Revista Volumen V - Academia Puertorriqueña de Jurisprudencia y ...

del entendimiento (Verstehen) en el horizonte de la experiencia hermenéutica. Así, Gadamer intenta consolidar la presuntasuperación heideggeriana de la dicotomía clásica del sujeto-objeto, asentando el entendimiento en el «círculo hermenéutico». Ensu ensayo Text und Interpretation (1984), [traducido al inglés como Text and Interpretation por D. Schmidt y R. Palmer;recogido en Dialogue & Deconstruction: The Gadamer-Derrida Encounter, editado por D. Michelfelder y R. Palmer, SUNYPress (1989)], Gadamer justifica su punto de partida de forma sucinta: "Thus, I took as my own point of departure the critique ofthe idealism and methodologism in our era dominated by epistemology; and in my critique Heidegger's extension of the conceptof understanding to an existential, that is to a fundamental categorical determination of human existence, was of particularimportance to me. That impetus induced me to go critically beyond the discussion of method and to expand the formulation of thehermeneutic question, so that it not only took science into account, but the experience of art and of history as well. With a criticaland polemical intent in his analysis of understanding, Heidegger followed the example of former discussions of the hermeneuticalcircle, maintaining it in its positivism, and conceptualizing it in his analysis of Dasein. What one should not forget, however, isthat circularity is dealt with here not as a metaphysical metaphor, but rather as the structure of a logical concept drawn from thetheory of scientific proof, where it is the doctrine of the `vicious circle'. The hermeneutic circle says that in the domain ofunderstanding there can be absolutely no derivation of one from the other, so that here the logical fallacy of circularity does notrepresent a mistake in procedure, but rather the most appropriate description of the structure of understanding [...]". p.22.Entender el «entendimiento», según Gadamer, es reconocer la finitud de su empresa. Es hacer suyo su historicidad. En su obraWahrheit und Methode (1960), traducido al inglés como Truth and Method, por G. Barden y J. Cumming, Crossroad PublishingCo. (1985), Gadamer inicia su estudio a partir de la experiencia estética, ya que en ella se demuestra cómo toda interpretacióntrasciende su horizonte subjetivo. Allí, Gadamer dice: "[At any rate,] the purpose of my investigation is not to offer a generaltheory of interpretation and a differential account of its methods (which E. Betti has done so well), but to discover what iscommon to all modes of understanding and to show that understanding is never subjective behavior toward a given `object', buttowards its effective history—the history of its influence; in other words, understanding belongs to the being of that which isunderstood." p. XIX Su búsqueda del común denominador al entendimiento es lo que, para Gadamer, constituye la universalidadde la experiencia hermenéutica. [Para una reflexión sostenida sobre este aspecto de su filosofía véanse sus ensayos TheUniversality of the Hermeneutical Problem (1966) y On the Scope and Function of Hermeneutical Reflection (1967); recogido enPhilosophical Hermeneutics, editado y traducido al inglés por David Linge, University California Press (1976).] Esa universalidadno agota la «historia» en la cual el entendimiento está enmarcada. Más aún, el entendimiento del «entendimiento» estámediatizado por la «tradición». Añade Gadamer: "My thesis is that the element of effective-history is operative in all understandingof tradition, even where the methodology of the modern historical sciences has been largely adopted, which makeswhat has grown historically and has been transmitted historically an object to be established like an experimental finding - as iftradition were as alien and, from the human point of view, as unintelligible, as an object of physics. Hence there is a certainlegitimate ambiguity in the concept of the consciousness of history, as I have used it. This ambiguity is that it is used to mean atonce the consciousness obtained in the course of history and determined by history, and the very consciousness of this gainingand determining[...]." supra, pp. XXI-XXII. La relevancia de la filosofía de Gadamer para el Derecho es obvia, toda vez que esteúltimo es una labor preeminentemente interpretativa. Véase, Truth and Method, pp. 289-305. Sobre la relación entre la filosofíahermenéutica y el Derecho véase además: Godwin Phelps, T. & Pitts, J.A., Questioning the Text: The Significance ofPhenomenological Hermeneutics for Legal Interpretation, 29 SAINT LOUIS UNIV. LAW JOURNAL 353 (1985), donde se discute lafenomenología hermenéutica de Gadamer vis a vis la hermenéutica metodológica y su relevancia para el estudio del Derecho. Ladiferencia entre estos dos modos de conceptualizar a la hermenéutica, la fenomenológica versus la metodológica, se hace patenteen el debate entre Gadamer y el jurista italiano Emilio Betti. En su trabajo Interpretación de la Ley y de los Actos Jurídicos,traducido al español por J. L. de los Mozos, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid (1971); Betti propone, en cuanto alDerecho, una «autonomía hermenéutica». Así, en su «Teoría General de la Interpretación» dice: "Existe una exigencia lógicaprevia, ante la que se halla toda ciencia, cuando no puede invocarse una larga y continua tradición de estudios para demostrar supropia legitimidad, la cual debe justificarse probando que tiene razón de ser. Consiste esta exigencia en precisar con todo rigor supropio objeto. A esta primera exigencia se acumulan otras, a saber: la exigencia de mostrar las metas de la verdad que se tratan dealcanzar y, por otra parte, la determinación de los medios cognoscitivos con los que estas metas pueden ser alcanzadas." p. 69. Deaquí Betti parte a argumentar que lo determinante para una ciencia hermenéutica es establecer el objeto de su estudio -v. gr. eltexto legal- para así evitar el entrañable problema del subjetivismo. En otras palabras, la investigación hermenéutica de Bettipresupone, como hecho incontrovertible, que las normas de Derecho forman un conjunto objetivo que se rigen por sus propiasreglas internas, y que el intérprete (entiéndase el jurista) es capaz de reconstruir el significado «verdadero» del texto. Dice Betti:"De un lado se impone al intérprete una exigencia de objetividad, en cuanto la reproducción, el volver a pensar, debe ser, en loposible, el más adecuado y fiel al valor expresivo o sintomático de la forma representativa, que se trata de entender, unaexigencia, por tanto, de subordinación. Pero, por otra parte, tal exigencia objetiva no es ejecutable sino a través de la subjetividaddel intérprete, gracias a su capacidad para situarse en un grado tal de lucidez que sea adecuado a la interpretación. Es decir, elintérprete es llamado a reconstruir y reproducir el pensamiento ajeno como si hubiera devenido propio, pero, aunque devenidopropio, debe al mismo tiempo proponérselo como algo objetivo y ajeno. Son entre sí antinomia, de un lado, la subjetividad inseparablea la espontaneidad del entender; de otro, la objetividad, por así decir, la alteridad del sentido que se trata de recabar. Deesta antinomia brota toda la dialéctica del proceso interpretativo, y sobre ella puede construirse una teoría general de lainterpretación, que reflejando críticamente este proceso trate de rendir cuenta de sus fines y de sus métodos. Lo cual se denominacon el nombre de «teoría hermenéutica»." pp. 72-73. Es aquí precisamente donde Gadamer y Betti parten caminos. Según