cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

133percibidos personalmente por ellos. Esta circunstancia permiteinferir fundamente la sinceridad de los relatos, porque, comocontrapartida, en punto de la participación del acusado en laejecución de las muertes, los mismos declarantes no aventuranexpresiones de percepción personal, sino, ahí sí, solamentealusiones a “me comentaron, la gente decía, se rumoraba”.La confrontación de las dos posturas permite concluir, con elsentido común, que en los apartes en donde se afirmó la observaciónpersonal, se narra la verdad, pues, por oposición a la conclusiónde los fallos, si los relatos estaban animados por la finalidad decausar daño al Ejército en general, y al procesado en particular,esa lógica comportaría que en punto de la ejecución de losasesinatos igualmente se hubiese descrito haber visto directamentela participación del oficial en esos actos.En punto de la supuesta inclinación de los pobladores en contra delos soldados, basta referir, para demostrar la ausencia de baseprobatoria en respaldo de tal tesis, el caso de la corregidoraMagnolia del Socorro Delgado Salazar, quien aparte de esapretendida animadversión natural, tendría motivos adicionales paramentir, como que un familiar suyo fue muerto por las AUC y sufrióamenazas directas de muerte por parte de la agrupación ilegal.No obstante esas circunstancias, es el propio acusado quien, ensus descargos, se pronuncia en buenos términos de la declarante,al describir la realización conjunta y cordial de diversas tareas enel área, esto es, que, descartada la supuesta antipatía, no tendríamotivos para faltar a la verdad.Sobre la misma testigo, cabe precisar que la común ocurrencia delas cosas muestra como normal que, en las circunstancias de tiempo,modo y lugar en que los hechos fueron cometidos, en un comienzo,en su primera intervención procesal, se hubiese abstenido de narrarlo acaecido, pues el miedo ante eventos tan crueles y aberrantes es