cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

75parecer sobre temas ajenos al juzgamiento, ni sobre materiasjurídicas reservadas al juez de derecho, ni para que se alejaran delcuestionario, puesto que ello conllevaría la alteración de lacalificación jurídica del delito imputado, todo lo cual escapaba,por supuesto, a la órbita funcional de los vocales.La facultad de explicar brevemente el veredicto tampoco estabadestinada a que incursionaran en la calificación jurídica de losextremos tipificadores de la conducta punible y de la responsabilidaddel implicado, sino a que pudiesen hacer manifestaciones sobreaspectos de facto para orientar el sentido de su respuesta, en tantono tenían conocimientos específicos de las ciencias jurídicas.Así, como en el consejo verbal de guerra ninguno de los sujetosprocesales mencionó la complicidad, ni la reclamó para sí, ni elrecaudo probatorio insinuaba siquiera que (....) era colaborar enlos homicidios que otros cometieron, los vocales, que no eranversados en temas jurídicos, mal pudieron referirse a la complicidaden sentido jurídico penal -como dispositivo amplificador del tipo-, quedando, entonces, esa acotación expresada en palabrascomúnmente utilizadas por la gente, es decir, referida a laparticipación de varias personas en los ilícitos, pues eso es lo quese entiende en el lenguaje popular por “cómplice”.Es que cómplice, en el sentido natural y común de utilización socialde esa palabra, significa “participante o asociado en crimen o culpaimputable a dos o más personas”, según el Diccionario de la LenguaEspañola de la Real Academia Española. (Editorial Espasa-CalpeS.A., Madrid 1984).Por ello, frente a la posible ambigüedad o confusión en el veredicto,(que es un fenómeno distinto de la inexistencia, de la contradiccióny de la contra evidencia), como se observa en la jurisprudenciatranscrita, los jueces de instancia no se vieron precisados a realizarcavilaciones ni complicadas operaciones jurídicas para dilucidarsu contenido, sino que acudieron a raciocinios sencillos, cotejados,