cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

95(...) Como se trata de una resolución de acusaciónejecutoriada, los hechos que tal pieza procesalcontiene y la calificación jurídica de los mismos,constituyen el objeto procesal sobre el cual debe,en principio, versar el Juzgamiento. Únicamentealrede-dor del contenido de correspondenciaobjetiva de la calificación jurídica provisional delos hechos recons-truidos o de su valoración jurídicapuede proponerse el incidente de colisión decompetencias” 6 .Pero además, las limitaciones a la modificación del marco fácticoconcretado en la acusación, está íntimamente ligado con el principiode congruencia que se convierte en piedra angular para eljuzgamiento y la defensa, en tanto que es el cierre de lainvestigación el hito preclusivo para vincular jurídicamente alsindicado de un hecho punible, ya sea a través de indagatoria odeclaratoria de persona ausente.Precisamente, sobre ese argumento, ya la Sala al estudiar el alcancedel principio de congruencia, en la sentencia de segunda instanciadel 3 de marzo de 1999, con ponencia del Magistrado Carlos E.Mejía Escobar, señaló, entre otras eventualidades, que:(...) En los delitos permanentes el límite cronológicomáximo de la imputación es el de la acusación y portanto la sentencia debe atenerse al mismo (...) (se haresaltado).Como se ve, la solución planteada no sólo es reiterativa del citadoprecedente, sino que resuelve definitivamente la tensión que generala permanencia de la conducta rebelde en el tiempo, frente a losderechos de los vinculados a una actuación penal como posiblesautores de ese acto punible, de que se les defina su situación dentrode un plazo razonable, determinado por el legislador, aspecto ésteúltimo que hace parte del núcleo esencial del debido proceso.