cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

82sin dubitación alguna, o que la actuación vigilantedel desarrollo probatorio del proceso no constituye elsupuesto de las finales alegaciones, es decir, que nofue un medio estratégico sino que simplemente secumplió con un formalismo al aceptar el cargo, peroque nunca existió compro-miso defensivo, pues, -comoagudamente se ha advertido-, bien puede suceder -ycon no poca frecuencia sucede- que el objetivo estédirigido, porque así se presente la dinámicaprobatoria, a buscar una absolución fundamentada enel in dubio pro reo, y en estas condiciones, ante lasinconsistencias en los medios de convicción allegadosal proceso, sea lo pertinente no dinamizarlos para queprecisamente por carencia de prueba, pueda enúltimas, alegarse la duda, es evidente que en esta clasede casos, el silencio es más que elocuente, siempre ycuando la argumentación oportuna así lo demuestre;pero si ese no ejercicio de la postulación se traduceen una diáfana manifestación de no defender, eldesconocimiento de este derecho, así mismo, se imponecolegirlo.Y, aquí, también debe ser enfatizado, la función deljuez es trascendental, ya que superada la discusióndoctrinaria sobre las categorías de las personasintervinientes en el proceso penal, en el sentido de queante el contradictorio ‘acusación-defensa’, el juez,como titular de la jurisdicción, ya no es sujeto procesalprimario, ni tercero imparcial, ni nada parecido, sinoel representante del Estado, no del gobierno, designadopara que administre justicia, que por tanto, está porencima de los intereses de las partes, debe, es suimperativo, dirigir el proceso, estar atento a que losparticipantes en el mismo, como sujetos procesalespropiamente dichos, como testigos, como auxiliares