cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

361En efecto, no hay duda que el comportamiento realizado por losacusados resulta idóneo e inequívocamente dirigido a causar lamuerte al periodista, pues está demostrado que para realizar talcometido fueron enviados directamente por el comandante delFrente 53 de las FARC, para lo cual recibieron un artefacto degran poder explosivo, se reunieron en un hotel de Bogotá con otrosguerrilleros y el día de su aprehensión estuvieron acechando a lavíctima para colocar la bomba en su vehículo y provocar suinmediata explosión.Por tanto, dado que no consiguieron colocar el explosivo yconseguir el resultado pretendido, en atención a que las autoridadesde policía los aprehendieron al ser señalados por una llamada dela ciudadanía como individuos en actitud sospechosa, es evidenteque la conducta que realizaron corresponde al comienzo deejecución del delito de homicidio agravado por el cual fueroncondenados en las instancias. Vale aquí preguntar, qué acción debíamediar entre el comportamiento de recibir instrucciones, recogery alistar el explosivo, estar en cercanías al sitio de trabajo de lavíctima esperando que esta abordara el vehículo para colocar yactivar el artefacto, y el resultado muerte del periodista?La respuesta es una sola, lo que faltó fue colocar el explosivo yretirar la espoleta, de manera que la conducta que realizaron losincriminados, como ya se dijo, corresponde al comienzo deejecución del punible contra la vida agravado, sin que lograran,por causas ajenas a su voluntad, realizar la totalidad de actosejecutivos necesarios para la consumación del delito, esto es, segúnya se advirtió, se trata de un delito de tentativa inacabada.1.Sentencia del 7 de marzo de 2007. Rad. 23815.2.Partidario de esta tesis es el profesor Günther Jakobs.