cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

77resolución de acusación del procedimiento penal ordinario, y quetambién es distinta de la convocatoria al consejo verbal de guerra.Si bien, para algunos efectos, la resolución de acusación del procesopenal ordinario podría admitirse como equivalente a la resoluciónde convocatoria al consejo verbal de guerra, aquella ni esta puedenasimilarse al cuestionario que confecciona el Presidente de dichoconsejo.3. Ahora bien, el Código de Procedimiento Penal (Decreto 2700de 1991) al incluir la sentencia del Tribunal Superior Militar entrelas susceptibles de casación, ya había derogado tácitamente losartículos referentes a la casación del Código Penal Militar (Decreto2550 de 1998); sin embargo, dada la reconocida especialidad, enmateria de congruencia, al tiempo de proferirse el fallo, subsistíala remisión al artículo 442 del Código Penal Militar mencionado,siendo, por tanto, imprescindible realizar el juicio de consonanciaentre el cargo que se menciona en el interrogatorio a los vocales yla sentencia; y no simplemente entre ésta y la resolución deconvocatoria al consejo verbal de guerra.De ese modo, la supuesta falta de consonancia debió demostrarsecontrastando el fallo del Tribunal Superior Militar con loscuestionarios respondidos por los vocales, y no, como lo hizo eldemandante, comparando la sentencia de segunda instancia con laresolución de acusación, por demás inexistente, o con la resoluciónde convocatoria al consejo verbal de guerra.4. Los anteriores asertos han sido reiterados por la jurisprudenciade la Sala de Casación Penal en diversos pronunciamientos, entrelos que se destaca la Sentencia del 25 de junio de 1998 (M.P. Dr.Juan Manuel Torres Fresneda):Sin embargo, dada la especialidad de la Justicia PenalMilitar, en ella, el punto de referencia de la acusación,y luego de comparación con la sentencia, no es la