cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

310consagra en el artículo 228 superior) frente a otros,pues ello implicaría el desconocimiento de lanaturaleza armónica de esas normas supremas y de ladoctrina constitucional de invariable arraigo ennuestro derecho, según la cual todos los preceptos dela Carta se integran, complementan y sirvenrecíprocamente para su interpretación más adecuaday certera.Así, entonces, mal puede sostenerse que so pretextode la operancia del derecho sustancial sobre lasformas puedan sacrificarse principios como el delegalidad, o el del juez natural, pues no resulta difícilcomprender que la operancia de aquel imperativopráctico de eficacia sólo puede realizarse al interiorde un proceso debido y no mediante la adopción dedecisiones arbitrarias de cualquier funcionarioincompetente.En otros términos, valga apuntar que lo importantepara un Estado de derecho no es el que se emitanmuchos fallos de condena, sino que éstos se produzcancon respeto pleno de los principios y las garantíasconstitucionales que son el presupuesto de legitimidadde las decisiones judiciales, y cuyo extrañamiento, asífuese por motivos de conveniencia o pragmatismo,tornarían el ejercicio del poder del juez en prototipode arbitrariedad y tiranía.Por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en elsegundo de los apartes del artículo 228 del Código deProcedimiento Penal, y sin que por lo dicho puedaentrar la Sala al estudio de la demanda presentada,procederá a casar oficiosamente la sentencia desegunda instancia, y en su lugar a declarar la nulidadde lo actuado a partir inclusive , del auto por mediodel cual se declaró cerrada la etapa instructiva,previendo la remisión del expediente al funcionarioque corresponda de conformidad con los artículos 120-1 y 127 del Código de Procedimiento Penal.