cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

81su ius puniendi para establecer la verdad que hamotivado el inicio de la acción penal.Pero aquí, igualmente, viene observando lajurisprudencia, que necesario es distinguir entre estavigilancia racional con el abandono de la defensa,como que corresponden a polos opuestos no sólo dela argumentación jurídica sino de la realidad: el ser yel no ser, pues si el reconocimiento de la defensatécnica tiene como razón de ser el asesoramiento alprocesado para que una persona que se presumeidónea en el ajetreo jurídico saque avante sus derechos,es evidente, que el dejar de hacerlo, esto es, cuando ladialéctica revisión de la actividad procesal permiteinferir que la no actividad positiva del defensor nocorresponde a una estrategia defensiva sino a unaclara manifestación de voluntad de “no defensa”, éstano ha existido, es decir, que el rito procesal de sureconocimiento con capacidad para actuar carece detrascendencia jurídica en cuanto no se ha suscitadode ella la función inherente a la postulación reconocidapor el Estado para que estratégicamente se ejerza lacontradicción “acusación-defensa” mediante losmedios de prueba pertinentes, las argumentacionesesclarecedoras de la labor interpretativa de la ley ysobre todo, el reconocimiento de los derechos ygarantías constitucionalmente reconocidos a favor delprocesado.Esta distinción entre la vigilancia defensiva y elabandono de la defensa, que claro debe quedar, no setrata de abandono del proceso visto, debe insistirse,cuantitativamente por las manifestaciones escritas queun determinado defensor presente, sino observadocomo abandono de la defensa, esto es, que valoradaen su conjunto la actuación procesal se pueda concluir,