cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

228(…)Ahora bien, en lo que respecta a las recomendaciones de laComisión Interamericana de Derechos Humanos, la CorteConstitucional mantiene idéntica postura, en la medida en que haconsiderado que las mismas, si bien constituyen actos jurídicosunilaterales, carecen de efecto vinculante y se limitan a proponerlea sus destinatarios un determinado comportamiento.Reconoce, igualmente, que ciertos tribunales internacionales, asícomo un destacado sector de la doctrina internacionalistacontemporánea, han considerado que las recomendaciones adoptadaspor los órganos internacionales carecen de todo efecto vinculante.Claro está, estima también, que dicha aseveración debe matizarse,o por lo menos, analizarse en el caso concreto. En este orden deideas, el operador jurídico debe tomar en consideración lanaturaleza del órgano internacional que adoptó la recomendación;si se trata de una invitación dirigida al Estado para que tomemedidas legislativas o administrativas encaminadas a enfrentarsituaciones generalizadas de violaciones de los derechos humanoso si por el contrario se alude a un caso concreto; y finalmente, losprincipios y las disposiciones del tratado internacional con baseen los cuales la recomendación fue adoptada.Así, por ejemplo, dado que el artículo 41 de la Convención facultaa la Comisión para “b) formular recomendaciones, cuando lo estimeconveniente, a los gobiernos de los Estados miembros para queadopten medidas progresivas en favor de los derechos humanosdentro del marco de sus leyes internas y sus preceptosconstitucionales, al igual que disposiciones apropiadas parafomentar el debido respeto a esos derechos”, el Estado colombianoexpidió la Ley 288 de 1996, “por medio de la cual se estableceninstrumentos para la indemnización de perjuicios a las víctimas deviolaciones de derechos humanos en virtud de lo dispuesto pordeterminados órganos internacionales de derechos humanos”.