cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

229De ahí, entonces, que haya sido necesaria la expedición de una leycon el fin de establecer un mecanismo adecuado para cumplir conlas recomendaciones de los órganos internacionales de derechoshumanos que refieren a la indemnización de perjuicios a lasvíctimas, lo cual, naturalmente, no aplica al caso concreto, al menosen lo que respecta a la recomendación N° 1 del citado Informe 5/06 del 28 de febrero de 2006.Sobre la naturaleza jurídica y carencia de efectos vinculantes delas recomendaciones, y la morigeración de tal aseveración, sepronunció ampliamente la Corte Constitucional en la Sentencia T-558 del 10 de julio de 2003.(….)Es que, razona la Corte, si la sola recomendación tuviese fuerzavinculante para el Estado adscrito a la Convención Americana deDerechos Humanos, no tendría sentido adelantar, dentro del quese entiende sistema progresivo, a renglón seguido, si ella esdesatendida, la actuación de naturaleza judicial ante la CorteInteramericana, que culmina, como se anotó anteriormente, conuna decisión, ella sí vinculante.En este sentido, mírese que la actuación de la Corte Suprema deJusticia, no puede ser eminentemente pasiva o de legitimación enel orden interno de la decisión tomada por la instancia judicialinternacional –caso de las sentencias proferidas por la CorteInteramericana-, por la sencilla razón de que hasta el momento nose ha adelantado un nuevo proceso judicial que por su naturalezay efectos derrumbe la cosa juzgada, luego de la práctica probatoriay argumental pertinente, desde luego, con amplio respeto por losderechos del perjudicado con la decisión.Hasta el presente, cabe recordar, la Comisión Interamericana deDerechos Humanos, recibió algunos informes y adelantó ciertostrámites formales, a partir de los cuales, el órgano administrativo