cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

258de una circunstancia puramente objetiva, que comotal se puede advertir antes de la iniciación del proceso 6 .Por último, en auto del 10 de agosto de 2005, Radicado23871, esta corporación señaló:a) El Tribunal declaró la nulidad de la acusación, puesconsideró que la conducta que recogía lo relacionadocon el arma de uso privativo de la fuerza pública erael porte, no la conservación, y que, por tanto, lacalificación solo la podía proferir el fiscal seccional(competente para conocer del porte) y no elespecializado (a quien la ley le asignó laconservación).Pero olvidó que el acto de clausura exige plenacompetencia, porque si bien cualquier delegado de lafiscalía puede instruir, solo en quien recaigan todoslos factores de competencia está habilitado paraordenar el cierre”.Evidenciado que el asunto ahora sometido a examen,no comporta el presupuesto de tratarse de personaaforada el encartado –todo lo contrario, como se hareferenciado a lo largo de esta providencia-, la decisiónde nulidad no tiene por qué abarcar la investigaciónen su desarrollo, sino apenas los momentos procesalesen los cuales se demanda de competencia objetiva delfiscal, vale decir, el cierre instructivo y consecuentecalificación del mérito de la instrucción.No son necesarias mayores precisiones, dada laclaridad de lo antes reseñado, tornándose imperiosala declaratoria de nulidad a partir del auto de cierreinvestigativo, inclusive, pues, no fue el fiscalcompetente quien emitió esta providencia y lacalificatoria, ni era del resorte del Juzgado de PrimeraInstancia, Comando de Policía Bacatá, adelantar lafase de enjuiciamiento’