RDB-JULIO-2021

Acá fijate que es interesante porque lo que se dice es el principio de
precaución: quedate en casa. Yo empecé a odiar la palabra “casa”.
Directamente no la puedo escuchar. Como si no implicara un riesgo
enorme por la pérdida de lo que ocurre fuera de casa. Ahora, en ningún
momento el decreto presidencial se hace cargo de que ser tan precavido
puede tener riesgos tan grandes que transforma todo en un gran peligro.
Este es el dato interesante.
Entonces, repito, se trata de reducir las cosas para que sean simples y
sencillas para el que toma la decisión, ¿no? Y bueno, resulta que la toma
de decisión en todos estos casos nunca es sencilla, siempre tiene algún
componente de ambivalencia. Y algún componente de ambigüedad. Por
eso es tan grave imaginar que la solución o la forma de enfrentar esto
es por decreto, decreto que puede ser gubernamental, o los decretos
personales que cada uno estableció sobre el otro, incluso sobre sí mismo
por no poder soportar ese estado de ambigüedad que es inevitable, ¿no?
Así que me parece que lo que se hace es clausurar el riesgo de la
decisión. Se imagina que la decisión implica riesgo cero. Uniendo todo,
a mí hace poco alguien me dice: “Eduardo, dame un argumento para
que yo explique por qué no sería bueno estar encerrado todo el tiempo”.
Yo no tengo un argumento simple, sencillo, claro. Sólo te puedo decir
esto si después de un año y pico no aprendimos nada, bueno, se puede
permanecer encerrado, sólo que hay que aclarar en algún momento que
todos vamos a morir e incluso a algunos le podrían pasar cosas hasta
peores. Tenemos que ser honestos en esto. Ahora, la deshonestidad de
217