RDB-JULIO-2021

son de uso corriente en la agricultura, la industria y a nivel doméstico.
Sus efectos se transmiten a la descendencia a través de modificaciones
epigenéticas. Sus riesgos son aún más temibles por el hecho de que la
toxicidad de algunos productos es mayor en pequeñas dosis que en dosis
“normales” 39/.
Teniendo en cuenta todos los factores, no es exagerado hablar de una
gran amenaza, no sólo para la naturaleza en general, sino para la
humanidad. En este contexto, Paul Crutzen propuso en 2002 el concepto
de Antropoceno 40/. El premio Nobel de química constataba que algunos
cambios ocasionados por la Revolución industrial quedarán para siempre
visibles en la geología del globo: presencia de isótopos radioactivos,
elevación del nivel de los océanos, extinción rápida de especies… Según
Crutzen, habría que considerar que se ha terminado el Holoceno y le ha
sucedido una nueva era geológica. Propuso bautizarla
como Antropoceno, para indicar que el ser humano (anthropos) se ha
vuelto una fuerza geológica. Esta sugerencia fue rápidamente apoyada
por otros científicos y científicas. Le siguió un amplio debate muy
político, tanto en el seno de la comunidad científica como fuera de ella.
Por la derecha, se elevaron voces para hacer remontar el Antropoceno
a la aparición del Homo sapiens, o a la invención de la agricultura. Otros,
por la izquierda, propusieron hablar mejor de Capitaloceno, para
destacar el origen socio-histórico del cambio de era 41/.
Las motivaciones ideológicas que empujaron a Crutzen a hablar de una
“geología de la humanidad” son sospechosas, porque esta expresión
lleva el agua al molino de las y los misántropos que acusan al Homo
315