LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

111
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
organisé selon un même système d’organisation, c’est-à-dire présentent une « unité de
système dans la composition et l’arrangement des parties organiques » 1 . Autrement dit, « tous
les êtres sont formés sur un même patron, modifié seulement dans quelques-unes de ses
parties » 2 . Sur cette base, l’anatomie qui cherche à pénétrer la structure et la composition des
êtres ne peut être que comparée, sinon elle n’est rien. 3
Ce principe, rapidement exposé, surprend de prime abord par sa radicalité. Car qu’y a-
t-il de commun dans l’organisation d’un poisson et d’un mammifère, a fortiori entre un
vertébré et un invertébré ? Dans le premier cas, des fonctions se retrouvent chez l’un et pas
chez l’autre ; dans le second cas, il paraît que ce soit la structure même des organismes qui
soient irréductibles, puisque l’un est justement désigné par l’absence de ce que l’autre
possède. Dans ces conditions, comment parler d’une unité de composition ? Qu’est-ce qui est
sujet à unité ? Dans sa polémique célèbre avec Cuvier en 1830, E. Geoffroy Saint-Hilaire est
amené à préciser ce qu’il s’agit au juste de comparer et ce que l’on retrouve de constant sous
la diversité des vivants. Déjà, par la simple lecture attentive du principe de l’unité de
composition, on remarque que ce sont les parties organiques qui sont les véritables objets sur
lesquels il s’applique. Dès lors la question se précise de savoir ce que sont ces parties
organiques.
Dans l’histoire naturelle, deux « parties » de l’organisme ont été particulièrement
l’objet de comparaison : les formes et les fonctions. Or, pour E. Geoffroy Saint-Hilaire, ni les
unes ni les autres ne peuvent légitimement asseoir le principe de l’unité de composition. En
effet, les formes ne peuvent être comparées entre elles dans le but de dégager ce qu’il y a de
constant et de commun à tous les animaux, car elles varient dans le volume selon « l’influence
des milieux » 4 . Aussi rechercher le constant dans les formes uniquement, c’est « tomber dans
l’antilogie » 5 . Mais on ne peut pas plus le faire en regardant les fonctions : elles varient tout
autant selon les milieux, et un même organe, modifié dans sa forme, peut avoir dans deux
organismes différents des fonctions différentes. Mieux, un même organe identique dans sa
forme dans deux êtres vivants distincts peut encore avoir une fonction différente. Parce qu’il
compréhension de ce principe. Cf. Goulven Laurent, « Le cheminement d’Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-
1844) vers un transformisme scientifique », Revue d’histoire des sciences, 1977, vol. 30, n°1, pp. 43-70.
1 E. Geoffroy Saint-Hilaire, Principes de philosophie zoologiques dans Hervé le Guyader, Geoffroy Saint-
Hilaire. Un naturaliste visionnaire, Paris, Belin, 1998, p. 173.
2
E. Geoffroy Saint-Hilaire, Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines, op. cit., discours
préliminaire, pp. XIX-XX. Plus loin dans l’ouvrage, l’auteur retrouve une formulation similaire : « Il était réservé
à la science qui s’occupe de spécialités au sujet des animaux, d’y ramener plus tard [de ramener la science de
l’organisation sur la voie de l’unité de composition], en montrant que toutes les formes se nuancent à l’infini, et
en portant par la multiplicité de ses faits, avec rigueur et certitude, sur l’idée qu’il n’y a fondamentalement
qu’une seule organisation et, pour ainsi dire, un seul animal plus ou moins modifié dans toutes ses parties », p.
328.
3 « La zoologie, qui compose son trésor de la connaissance des formes diversifiées sous lesquelles la vie se
reproduit, n’existe véritablement que par des études comparatives. Elle est donc nécessairement comparée,
comme l’anatomie ne doit et ne peut jamais cesser de l’être, à moins que l’anatomie ne s’en tienne qu’à un seul
caractère, à n’être qu’une topographie organique », ibid., discours préliminaire, p. XXIII.
4 Principes de philosophie zoologique, op. cit., p. 189.
5 Ibid., p. 177.