LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

415
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
dans laquelle les lois embryologiques s’appliquent, qui les entraîne là où elles ne seraient
jamais allées, ou encore qui imprime « un changement dans la direction de la force qui
détermine l’apparition successive et la coordination des diverses parties de l’embryon » 1 , c’est
la contingence d’une existence qui, parfois, fait de mauvaises rencontres. De l’imprévu
survient ; et la monstruosité, tout en rompant la lignée, appartient bien à l’histoire de ses
parents. L’accident est ainsi spatio-temporel, mais le véritable sujet de l’accident n’est pas
tant le corps du monstre que celui de ses géniteurs. Pourquoi le monstre se comprendrait-il
lui-même comme un accident ? N’est-il pas, comme tous les autres organismes vivants, pris
dans la nécessité des lois embryologiques ? Il est tout ce qu’il peut et, à ce titre, aussi
« parfait » que n’importe quel autre organisme. Du point de vue des géniteurs certes, le
monstre est bel et bien un accident, qui suscite donc la question : que s’est-il passé ? A quel
irrémédiable avons-nous affaire ? Cet irrémédiable est celui de l’histoire des corps vivants.
Mais s’il est un accident survenu dans l’existence des parents, peut-on dire qu’il est un
accident de la vie ? La question est celle-ci : que s’est-il passé dans la vie, pour la vie ? S’il
est un accident de la vie, alors nous reconduisons la vie comme substance, à qui l’on attribue
des qualités accidentelles qui ne changent rien à ce qu’elle est. Faire du monstre un accident
de la vie, c’est faire de lui un aspect inessentiel de la vie. Or tout notre travail tend à montrer
que le monstre ne peut être tenu pour l’inessentiel de la vie. En effet, on ne peut penser sa
possibilité si la vie n’est pas déjà en soi de l’écart ; les vivants, dans leur vivre, ne peuvent
créer de l’écart, ne peuvent être normatifs, que parce que la vie constitue déjà en soi un écart
fondamental, fournit la condition ontologique grâce à laquelle les écarts peuvent survenir. Si
le monstre est biologiquement possible, c’est parce qu’il l’est ontologiquement : il qualifie
donc le sens d’être de la vie, et c’est pourquoi il n’est pas seulement, et peut-être même
surtout pas, ce qui arrive à des corps, ou un effet corporel. Il est affaire de la vie dans les
corps, et ne peut se réduire à n’être qu’un certain état de certains corps.
Si nous mettons de côté l’idée d’accident pour caractériser la survenue à même la vie
du monstre, est-on plus proche de ce qu’il convient de penser en le décrivant comme un
avènement au sein de la vie ? Car, s’il est affaire de vie, n’est-il pas précisément, comme nous
l’avons vu, ce qui la manifeste au plus haut point, de sorte qu’il serait l’avènement même de
la vie dans l’ordre phénoménal (c’est-à-dire dans le plan de l’actualité des formes vivantes) ?
Ce qu’il y a de gênant dans l’idée d’avènement, c’est que la chose qui advient a comme déjà
été annoncée ; il s’agit dès lors de saisir et retracer l’apparaître de la chose, sa venue en
propre, entendu que cela n’est possible que si elle se précède. L’avènement déploie un
devenir-même. Or si le monstre nécessite que la vie puisse le laisser être et apparaître, il ne
peut certainement pas s’annoncer. La raison en est simple et a déjà été soulignée : dans la
mesure où les vivants accomplissent un mouvement d’actualisation, ils ne peuvent
qu’introduire de la différence et différer de la virtualité qu’ils actualisent. Rien n’annonce le
1 Dareste, ibid., p. 21.