LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

146
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
d’autres en maintenant une homogénéité de nature. Généraliser un fait n’aboutit pas alors
nécessairement à la détermination de sa cause, car celle-ci est peut-être capable de produire de
tout autres faits de nature bien différente, si bien qu’elle est, en sa nature même, bien
différente des faits qu’elle produit. Autrement dit, la cause n’est pas toujours homogène avec
les effets qu’elle produit 1 , et c’est pourquoi il s’agit d’opérer un saut dans le raisonnement
pour atteindre la cause ou l’effet, même s’il est vrai que ce saut, sans nul doute, est moins
périlleux lorsqu’il consiste à descendre de la cause à l’effet, car il s’agit d’aller d’un plus vers
un moins. Ce que Geoffroy Saint-Hilaire essaie de préciser avec l’idée d’induction, c’est bien
l’ordre de la découverte scientifique.
Deuxièmement, s’il peut employer un concept large de l’induction, c’est que
l’opération de deviner comme celle de déduire relève au final d’un même geste. Si déduire est
expliciter les conséquences contenues dans les prémisses, alors c’est les rendre visible pour la
raison. Remonter des effets aux causes, c’est aussi tenter de figurer dans l’élément de la
visibilité ce qui se joue dans l’invisibilité de la nature, à savoir dans la profondeur des corps.
Nous avons là deux opérations de la raison qui font passer de l’invisible au visible. Mais il est
vrai que l’induction des causes à partir des effets prend à rebrousse-poil le mouvement naturel
de la nature, puisque celui-ci va des causes aux effets. Ainsi l’ordre de la découverte
n’épouse-t-il pas l’ordre de la nature : ce qui est premier dans l’un est dernier dans l’autre –
c’est ce qui rend la recherche des causes si difficile dans les sciences et ce qui contraint les
raisonnements scientifiques à produire des résultats et non de simples conséquences à partir
des faits donnés.
Le nœud de la tératologie et de l’embryogenèse
Un autre obstacle épistémologique fort pour la tératologie est sa dépendance, dans la
recherche étiologique des monstruosités, de la connaissance des lois embryogéniques. En
effet, si les monstres sont compris essentiellement comme des arrêts de formation ou de
développement, il est clair que l’explication de leur forme et de leur constitution doit renvoyer
à l’action des lois embryogéniques qui vont continuer à agir sur la « matière vivante »
modifiée par l’arrêt de formation ou de développement.
De plus, et pour ce qui concerne en particulier la tératologie, l’état présent de nos
connaissances embryogéniques oppose de très-graves obstacles à la découverte des causes.
Les anomalies résultent d’inégalités ou de circonstances insolites dans la formation et le
développement des organes. Si les lois tératologiques dérivent des lois embryogéniques, et
c’est ce dont nous ne pouvons désormais douter, il est trop évident que la découverte des
causes des formations et des développements anomaux est en très-grande partie subordonnée à
la connaissance des causes des formations et des développements normaux. 2
1 Cf. Georges Canguilhem et coll., Du développement à l’évolution au XIX e siècle , , op. cit., p. 35, où les auteurs
voient dans ce point la tentative de dégager l’idée de la causalité de toute prégnance de la logique de la
préexistence.
2 Traité de tératologie, III, pp. 472-473.