LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

190
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
comme on le verra, qu’une telle supposition vienne à se réaliser), toutes les races ainsi formées
seraient exactement, l’une par rapport à l’autre, ce que sont entre elles les espèces
zoologiques. 1
Qu’une monstruosité puisse donner lieu à une race qui équivaut de fait à une espèce,
cela est bien ici envisagé par Geoffroy Saint-Hilaire, et, semble-t-il, d’après la teneur de la
parenthèse, comme une possibilité physique. Si la catégorie de l’espèce est conservée, c’est
donc avant tout par prudence, parce qu’on ne sait pas totalement ce que peut la nature : elle a
donc sa nécessité au regard de la diversité individuelle des formes vivantes. La classification
tératologique ramasse l’ensemble des êtres existants ou ayant existé, mais tient également
compte de ce qui est possible. La catégorie taxinomique de l’espèce représente dans la
classification l’ordre du possible. Et ce possible, c’est exactement le transformisme comme
nous l’avons vu 2 .
A partir de ce positionnement du genre et de l’espèce, les autres catégories vont
pouvoir être définies, qui ne sont que des englobements successifs. On remarque ainsi que
l’espèce sert de base, ou de principe, en rapport duquel les autres catégories se positionnent. Il
convient à ce niveau de ne pas déroger à l’usage, et les catégories de famille, tribu, ordre et
classe ont, en tératologie, les mêmes relations entre elles qu’en zoologie, à savoir que la classe
englobe l’ordre, qui regroupe les tribus qui elles-mêmes contiennent les familles, au sein
desquelles nous allons trouver les genres.
Le sens du mot espèce étant fixé en tératologie, celui du mot genre est donné
immédiatement ; et par la suite se trouve déterminée la valeur de tous les autres groupes qui se
succèderont dans l’ordre suivant, réglé par l’usage, arbitre souverain en pareille matière :
famille, tribu, ordre et classe. 3
Mais une autre objection contre la classification tératologique pointe son nez dès lors
que l’on use de la catégorie de l’espèce. En effet, pourquoi classer les monstres en espèces,
1 Ibid., I, p. 125.
2 Cf. supra chap. II, pp. 129-132, p. 136 ; chap. III, p. 177 sq. P. Ancet donne une autre lecture interprétative de la
notion d’espèce en tératologie, qui nous paraît aussi des plus convaincantes – mais, tandis que nous mettons
l’accent sur l’ouverture possible au transformisme des principes de la philosophie anatomiques d’Etienne
Geoffroy Saint-Hilaire pour comprendre l’idée d’espèce, il met plutôt l’accent sur leur aspect « structural » : «
C’est précisément pour souligner l’importance déterminante de la diversité individuelle de formes et de
combinaisons d’organes qu’il y a dans la tératologie des Geoffroy Saint-Hilaire autant d’espèces que d’individus.
Le terme d’espèce est alors entièrement coupé de la référence à la reproductibilité, il ne désigne plus un
ensemble d’individus possédant des caractères communs. L’espèce n’est même pas à comprendre dans son sens
logique relativement au genre, puisqu’elle n’est plus un regroupement (le singleton a la même valeur qu’un
ensemble à n éléments). Il est possible de parler d’une espèce au sens très précis que donne à ce terme l’anatomie
transcendante, c’est-à-dire un mode d’expression original de l’organisation animale, absolument indépendante du
nombre de ses représentants. Chaque espèce est une conformation originale, qu’elle soit unique ou très répandue,
exprime cet être abstrait partout présent mais nulle part visible qu’est l’Animalité. Par conséquent, il n’y a plus
de différence entre une espèce à un représentant unique et une espèce comprenant des millions d’individus. Ce
n’est pas la quantité d’individus, mais l’expression à nulle autre pareille de l’organisation du vivant qui est pris
en compte. Il n’y aura donc pas d’espèces comme groupes, mais des individus-espèces en tératologie, le genre
formant le premier regroupement possible. L’espèce est davantage une particularisation du type commun qu’est
l’Animalité qu’elle n’est un regroupement de cas particuliers », La perception contemporaine du monstre
humain. Représentations communes et scientifiques à l’époque de la tératologie positive, thèse, dir. J. Gayon,
Université de Bourgogne, 2002, vol. 1, p. 391.
3 Traité de tératologie, I, p. 126.