LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

65
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Tout ce qui affectait la mère, affectait aussi le foetus ; que les impressions de l’une agissaient
sur le cerveau de l’autre, et on a attribué à cette influence imaginaire les ressemblances, les
monstruosités, et surtout les taches qu’on voit sur la peau. 1
Le principe de la critique de Buffon est la même que pour celle du
préformationnisme : cette explication n’a aucune valeur physique. S’il y a intervention de
l’imagination, elle n’est pas là où on la croit. En effet, donner à l’imagination de la mère un
pouvoir d’influence sur la formation et le développement du fœtus relève de l’imagination. Ce
n’est qu’après coup que l’on fait le lien entre la forme de l’enfant et un événement passé
arrivé à la mère, ou que l’on détecte une ressemblance entre les taches de couleur sur la peau
et les objets des appétits de la mère :
Toute tache doit nécessairement avoir une figure qui ressemblera, si l’on veut, à quelque
chose ; mais je crois que la ressemblance que l’on trouve dans celles-ci dépend plutôt de
l’imagination de ceux qui les voient, que de celle de la mère. 2
Buffon taxe ainsi d’imaginaire une théorie qui fait jouer l’imagination. Nos
impressions sensibles et les émotions qui en découlent ne peuvent évidemment pas se
retrouver dans la nature de l’objet. Un objet n’est pas effrayant par nature, c’est celui qui le
perçoit qui peut le trouver effrayant. Un objet réel étant sans commune mesure et étranger à
l’émotion qu’il suscite, inversement une émotion ne peut pas être une image exacte d’un objet
et la réaliser dans l’ordre du réel. Une image n’a aucun pouvoir sur le réel et encore moins sur
l’organisation des molécules organiques, puisqu’elle n’est par nature qu’un effet 3 .
b) La théorie de l’erreur de la nature
La théorie de l’erreur de la nature est autrement plus importante, et sa prise en compte
par Buffon va l’amener à préciser davantage les enjeux rationnels attachés au fait monstrueux.
Enfin, cet enfant ressemblait fort au tableau, sur lequel sa mère l’avait formé par la force de son imagination.
C’est une chose que tout Paris a pu voir aussi bien que moi, parce qu’on l’a conservé assez longtemps dans de
l’esprit de vin », De la recherche de la vérité, Paris, Vrin, 2006, livre II, première partie, chapitre VII, § 3, pp.
283-284. On peut s’étonner de voir Malebranche épouser ce genre d’histoire, même s’il dit avoir vu l’enfant.
Mais s’il l’a justement vu, c’est parce que, par ailleurs, il a une conception de la formation du fœtus qui fait jouer
un rôle important à l’imagination dans la transmission des caractères de l’espèce : « Il est vrai que cette
communication du cerveau de la mère avec celui de son enfant, a quelquefois de mauvaises suites, lorsque les
mères se laissent surprendre par quelque passion violente. Cependant il me semble que, sans cette
communication, les femmes et les animaux ne pourraient pas facilement engendrer des petits de même espèce.
Car, encore que l’on puisse donner quelque raison de la formation du fœtus en général, comme M. Descartes l’a
tenté assez heureusement, cependant il est très difficile sans cette communication du cerveau de la mère avec
celui de l’enfant, d’expliquer comment une cavale n’engendre point un bœuf, et une poule un œuf qui contienne
une petite perdrix, ou quelque oiseau d’une nouvelle espèce ; et je crois que ceux qui ont médité sur la formation
du fœtus seront de ce sentiment », ibid., pp. 285-286. On se rend ainsi compte que Malebranche a une théorie
« forte » des monstres grâce au rôle qu’il fait jouer à l’imagination, car il les inclut dans une théorie générale de
la génération, à laquelle ils ne font pas exception. C’est pourquoi l’histoire qu’il rapporte participe bien de la
rationalité à laquelle il veut soumettre les phénomènes de la transmission des caractères spécifiques.
1 IR, II, Histoire des animaux, chap. XI : Du développement et de l’accroissement du fœtus, de l’accouchement,
etc., p. 399.
2 IR, II, ibid., p. 400.
3 « Comme nos sensations ne ressemblent point aux objets qui les causent, il est impossible que le désir, la
frayeur, l’horreur, qu’aucune passion en un mot, aucune émotion intérieure, puissent produire des représentations
réelles de ces mêmes objets », IR, II, ibid., p. 401.