LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

186
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Le mot monstre, d’après son étymologie (…), ne peut donc être appliqué qu’à des êtres assez
remarquables pour attirer les regards, pour frapper vivement les esprits des spectateurs.
Le sens du mot monstre, dans le langage usuel, est parfaitement conforme à ses données
étymologiques, et ne diffère nullement de celui que je lui assigne dans la langue scientifique.
Un monstre est, pour le vulgaire, un être dont l’aspect étonne et, presque toujours même,
offense les regards ; qui non seulement présente de graves anomalies, mais même des
anomalies d’un ordre fâcheux. 1
L’anormal ferait ainsi rentrer dans la science tout le poids de la subjectivité drainant
avec elle ses préjugés et ses propres normes. Il ne s’agirait donc plus d’expliquer ce que le
monstre est, mais d’interpréter ce pour quoi il est. L’anormal nous rend aveugle à ce qu’est
l’anomalie.
Si elles [les anomalies] étonnent, c’est parce qu’on apporte à leur examen des préjugés et des
idées toutes faites : c’est parce qu’on veut leur appliquer des principes, résultats
d’observations trop circonscrites. En un mot, il y a exception aux lois des naturalistes, et non
aux lois de la nature. 2
Les anomalies, et les monstres en particulier qui ont la plus grande charge de
pathétique, sont ce qu’ils sont : ni signes d’une calamité, ni témoins d’une malédiction, ils
sont le résultat de processus naturels et normaux allant jusqu’à leur terme. Ils n’annulent pas
l’ordre, ils présentent un ordre autre. C’est pourquoi ils sont anomaux. Mais justement, étant
« ce qu’[ils] doivent être dans ce grand ensemble où règnent partout, suivant une expression
célèbre, la variété dans l’unité et l’unité dans la variété » 3 , ils ne laissent aucune légitimité ni
aucune prise à un classement qui doit faire intervenir des critères de valeur. Les anomalies,
parce qu’elles sont anomales et non anormales, peuvent donner lieu à une classification.
Mais si la tératologie rend légitime une classification des anomalies, cela veut-il dire
pour autant qu’elle est possible ? La critique qui consiste à nier la possibilité d’une
classification tératologique sur le constat de l’irrégularité des monstruosités est balayée par
Geoffroy Saint-Hilaire dès l’instant où il remet en cause le fait qu’ils sont des êtres irréguliers.
L’irrégularité n’est pas de l’ordre d’un fait ou d’un constat, mais bien d’un préjugé ou d’une
prévention contre les monstres. Ce n’est précisément pas les voir que les réduire à de
l’irrégulier. S’il est aisé de rejeter l’idée que le monstre serait le résultat d’un désordre et donc
irréductible à tout effort de classification, il n’en est pas de même d’un autre point que cette
critique met en jeu. Car mettre en avant l’irrégularité peut se comprendre, non pas comme un
primat du désordre, mais comme celui du singulier. Si le monstre est inclassable, c’est avant
mais de nomos qui signifie loi, selon la composition a-nomos. Cette erreur d’étymologie se trouve, précisément,
dans le Dictionnaire de Médecine, de Littré et robin. Or, le nomos grec et le norma latin ont des sens voisins, loi
et règle tendent à se confondre. Ainsi, en toute rigueur sémantique anomalie désigne un fait, c’est un terme
descriptif, alors que anormal implique référence à une valeur, c’est un terme appréciatif, normatif ; mais
l’échange de bons procédés grammaticaux a entraîné une collusion des sens respectifs d’anomalie et d’anormal.
Anormal est devenu un concept descriptif et anomalie est devenu un concept normatif. I. Geoffroy Saint-Hilaire
qui tombe dans l’erreur étymologique que reprennent après lui Littré et Robin s’efforce de maintenir au terme
anomalie son sens purement descriptif et théorique », Le normal et le pathologique, Paris, quadrige / PUF, 1999,
p. 81.
1 Traité de tératologie, I, p. 42.
2 Ibid., I, p. 37.
3 Ibid., I, p. 37.