LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

393
monstrueuses les formes vivantes qui ne marchent pas ? La présence du monstre permet, au
contraire, d’envisager de sortir de la question de l’adaptation. Celle-ci n’est qu’un trait
secondaire de la vie, qui apparaît après que la vie a imprimé un mouvement de déphasage, de
décentrage. On pourrait ainsi déceler deux tendances : une tendance centripète, qui serait le
propre des vivants eux-mêmes, installés dans un milieu, veillant à toujours faire centre ; et une
tendance centrifuge vers la multiplicité, vers la dérive, qui conduit les vivants à sortir d’euxmêmes,
à se déborder de part en part, à se déporter, quitte à donner d’eux-mêmes une forme
étrangère, désarçonnante, repoussoir dans la figure du monstre. L’importance méthodologique
du monstre est mise en pleine lumière : il est ce vivant permettant de suspendre, de mettre
entre parenthèses la question de l’adaptation. Qu’est-ce que la vie dès lors qu’on fait l’époché
de l’adaptation ? Le monstre est ce vivant qui offre l’insigne avantage de mettre au jour la vie
lorsqu’elle n’est pour ainsi dire plus recouverte par l’exigence adaptative – exigence qui
conduit le vivant à engendrer son semblable. Autrement dit, il n’est toujours pas question de
partir de la vie, comme si elle se tenait quelque part en dehors des vivants. La vie que nous
voulons décrire et saisir est bien la vie des vivants ; pourtant il n’est pas non plus question de
partir de la vie déployée par les conditions d’existence des vivants, qui la ramènent à être une
vie menacée, une vie réactive, une vie qui cherche à se conserver. Pourtant, quoi de plus
menacée, de plus fragile, de plus précaire qu’une vie de monstre ? Bref, quoi de plus négatif ?
Toutefois, le monstre est ce vivant qui laisse entrevoir que la vie, dans les vivants, est mue par
autre chose que la conservation ; sa possibilité ouvre le droit à une recherche eidétique sur la
vie en tant que telle.
Le monstre se signale par sa valeur négative, car il possède une vie fragile, faible,
impuissante, selon le critère de l’adaptation ; mais il est tout autant la vie qui s’affirme à un
plan où toute finalité adaptative est niée, où la fragilité, la faiblesse, l’impuissance n’ont plus
aucun sens, puisque la vie n’est rien d’autre que la pure affirmation d’elle-même, à savoir la
pure affirmation de son errance vitale. On se tient ici à un plan, ou dans un champ, où la
valeur et le sens n’ont pas encore droit de cité, puisque la vie est pure indifférence à ellemême.
Les écarts se produisent au sein de la vie immanente à elle-même – comment même
parler d’écart dans ces conditions ? Dans l’immanence de la vie, l’écart n’est plus écart par
rapport à quelque chose d’extérieur à la vie, il est écart de la vie avec elle-même, il est donc
écart en lui-même, ou encore, osons le mot : en soi, c’est-à-dire : écart-en-tant-que-tel. Pure
indifférence en elle-même et à elle-même, cela signifie que la vie s’affirme sans jamais se
viser comme valeur ; cela veut donc dire qu’elle laisse advenir à elle-même toutes les
différences comme différences. Mais dans la nuit, toutes les vaches sont-elles noires ? La
difficulté est alors d’articuler la vie comme indifférence avec le plan des vivants qui
produisent de la valeur, de la norme, ou plutôt qui appréhendent les différences que produit la
vie en termes de valeur et de sens. Si rien n’est bon ni mauvais pour la vie, il y a du bon et du
mauvais pour les vivants – et, en l’occurrence, la forme monstrueuse représente du mauvais.
Le sens et la valeur ne surgissent que dès l’instant où la vie se confronte à son extérieur, c’esttel-00846655,
version 1 - 19 Jul 2013