LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

428
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
de lenteur, par une combinaison d’atomes, une émission de particules : heccéité. Elle ne cesse
de courir sur un corps sans organes. Elle est ligne abstraite, ou ligne de fuite. Aussi les jeunes
filles n’appartiennent pas à un âge, à un sexe, à un ordre ou à un règne : elles se glissent plutôt
entre les ordres, les actes, les âges, les sexe » 1 .
Ne peut-on dire, analogiquement, qu’il en va de même d’un devenir-monstre : non pas
imiter ou retrouver la monstruosité, mais, pour tout vivant, renouer contact avec des vitesses
qui lui font quitter un temps la logique de l’organisme, qui lui font, du reste, suspendre toute
logique, de telle sorte qu’il ne puisse plus être assigné à une identité, mais se retrouve toujours
entre : entre deux ordres, deux règnes, deux âges, deux sexes, produisant ainsi de la
singularité (de l’heccéité). C’est parce qu’il produit de la singularité que le vivant ne cesse pas
de s’individuer ; c’est parce qu’en lui se maintient du pré-individuel qu’il produit une forme
individuante. Toutefois, il ne peut continuer de s’individuer que parce qu’il laisse en lui jouer
la singularité, autrement dit le devenir-monstrueux. En d’autres termes, « il y a » du monstre
en celui qui n’en est pas.
Il faut même peut-être aller plus loin, et ne pas se contenter de l’analogie avec le
devenir-femme, et tous les devenirs mineurs que Deleuze analyse. Qu’est-ce qu’un devenir au
juste ? Ce sont, répond Deleuze, des phénomènes « de noces entre deux règnes. Les noces
sont toujours contre nature » 2 . Le monstre, en son apparition, est contre nature parce qu’il
laisse advenir la vie en tant que telle, la vie en son errance vitale, parce qu’il la laisse en sa
multiplicité virtuelle, différentiée. Il est l’advenue, dans l’espace et le temps de la nature, de
noces de plusieurs temporalités qui n’auraient pas dû se rencontrer. Que dévoile-t-il donc au
final ? Non la nature en tant que telle, mais le devenir parcourant la nature, le devenir ouvrant
le champ de possibilité à une nature organisée selon des lois. A ce titre, le devenir constitue
l’étoffe même dans laquelle le temps mis en jeu dans et par la nature – celui de la succession –
se tisse. Le devenir n’est donc pas le temps, n’est pas non plus du temps ; c’est plutôt le temps
qui est du devenir – l’organisme marquant un des points de passage du devenir au temps.
Aussi n’y aurait-il pas à proprement parler du devenir-monstre, si ce n’est de façon
pléonastique : un devenir-devenir. En d’autres termes, le monstre n’est pas le nom d’un
devenir parmi d’autres devenirs, mais celui du devenir même en tant que celui-ci est
émergence de l’hétérogène, de la différence. C’est pourquoi en chaque devenir mineur que
circonscrit Deleuze joue comme sa condition de possibilité un devenir-monstre. Dès lors, il
convient de ne plus reconnaître le monstre comme cet être difforme, mais plutôt comme le
dévoilement du procès même du devenir, comme l’événement, au sein de la nature, du
devenir, comme le devenir devenant. Cet événement a alors pour effet de « tordre » la forme
vivante dans lequel il survient, puisqu’il surgit dans la temporalité de la nature.
Arrivé à ce point, il est nécessaire de rappeler l’un des résultats auxquels nos analyses
antérieures nous ont menés. Nous avons convenu que le monstre, comme fait métaphysique,
1 Mille plateaux, op. cit., p. 339.
2 Deleuze, Dialogues, op. cit., p. 8.