LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

122
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
cette intégration ne va pas sans provoquer une grande distorsion à la théorie de Serres. En
effet, au nom même de sa loi du parallélisme du développement de l’individu et de la série
animale, celui-ci rejette toute idée d’élévation :
L’étude approfondie de l’organogénie nous apprend que les développements peuvent
s’arrêter dans leur marche, et produire moins qu’ils ne doivent ; elle nous apprend aussi qu’ils
ne peuvent aller au-delà, et produire plus qu’il ne leur est demandé par la position qu’occupent
les êtres dans l’échelle organique. Les organes peuvent donc reculer, comme nous l’avons fait
voir, mais ils ne peuvent avancer, pour s’élever d’un degré inférieur à un degré supérieur.
Cette loi, dont la cause nous échappe, maintient l’harmonie actuelle des êtres organisés. 1
Alors que Serres ne comprend la continuité entre les êtres naturels qu’à travers le
prisme de l’échelle des êtres, qui n’assure qu’une distribution harmonieuse des places dans la
ligne allant du simple au complexe, du moins parfait au plus parfait, et où le plus parfait
commande et oriente l’ensemble de l’échelle des êtres 2 , les Geoffroy Saint-Hilaire
comprennent cette continuité sous le prisme de l’élévation, car, à l’instar de Lamarck, ils
interprètent cette continuité allant du simple au complexe de manière génétique.
Si l’anatomie comparée vient se glisser dans les guêtres de cette vieille et vénérable
théorie, cela ne va pas sans la modifier considérablement au point que l’on ne puisse plus
parler de la chaîne des êtres 3 . Tant que l’unité de composition organique était une vue de
l’esprit qui n’entraînait nulle démarche et recherches scientifiques un tant soit peu
rigoureuses, elle pouvait donner l’impression d’aller dans le sens de la chaîne des êtres et
renforcer l’idée concomitante que l’homme est au centre, ou plutôt au sommet de cette chaîne,
comme incarnant la forme vivante la plus parfaite. Le cas de Herder, qu’I. Geoffroy Saint-
Hilaire cite, est ici exemplaire :
Nous pouvons donc encore admettre cette grande proposition : plus les créatures se
rapprochent de l’homme, plus elles ont de ressemblance avec lui dans leur forme générale, et
la nature, dans la variété infinie qu’elle aime, semble avoir construit toutes les créatures
vivantes sur notre terre d’après un seul et même type d’organisation. (…) L’homme semble
être, parmi les animaux, cette parfaite créature centrale qui, sans briser l’individualité de sa
destinée, réunit en elle le plus grand nombre possible de rayons et de formes… Si nous lui
comparions les animaux qui se rapprochent le plus de lui, nous pourrions presque nous
hasarder à dire qu’ils sont des rayons divergents de son image, réfractés par un miroir
catoptrique, et ainsi nous pouvons admettre que l’homme est une créature centrale entre les
animaux : c’est-à-dire, la forme la plus parfaite qui réunit les traits de tous dans l’abrégé le
plus complet. 4
1 Serres, Recherches d’anatomie transcendante, op. cit., pp. 125-126, nous soulignons.
2 « Dans la gradation des organismes comme dans celle des animaux, il y a des échelles organiques formant des
familles naturelles dans les organes, comme il y a des échelles zoologiques formant des familles naturelles
d’animaux. Les premières de ces familles répètent les secondes ; dans les unes comme dans les autres, il y a une
espèce supérieure qui domine les autres, et autour de laquelle pivotent, pour l’atteindre ou s’élever vers elle,
toutes les espèces inférieures. C’est l’image vivante de l’échelle de Jacob, partant de l’homme pour s’élever vers
Dieu », Anatomie comparée transcendante, op. cit., p. 12.
3 Sur ce point, cf. Hervé le Guyader, « Le concept de plan d’organisation : quelques aspects de son histoire »,
dans Revue d’histoire des sciences, 2000, vol. 55, n° 3, pp. 339-380.
4 Herder, Idées sur la philosophie et l’histoire de l’humanité, cité par Isidore Geoffroy Saint-Hilaire dans la
traduction d’Edgar Quinet dans Essais de zoologie générale, op. cit., pp. 80-81.