LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

198
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
pourrait faire le plus parfait des systèmes tératologiques » 1 . La classification de Breschet peutelle
prétendre être le plus parfait des systèmes ? En tant que système, elle n’est guère
utilisable, car elle n’est pas pratique du tout, et cela faute d’utiliser des noms pertinents. Quel
est le rôle du nom dans une classification ? Nous reviendrons sur cette question, mais d’ores
et déjà nous pouvons dire que c’est chercher par lui à exprimer « tous les caractères
essentiels » 2 de l’être qu’il nomme et concentrer en lui toute une définition. Or le défaut de la
nomination dans le système de Breschet, c’est que, dans la grande majorité des cas, le nom ne
permet pas d’identifier à sa lecture l’anomalie, ou alors il faut un nom extrêmement
compliqué qui vient plus encombrer la mémoire que l’aider.
Mais il est absolument impossible d’obtenir le même succès pour la plupart des
monstruosités, et même pour un grand nombre de vices de conformation ; car, dans ce cas, ou
le nom serait insuffisant pour caractériser l’anomalie, ou bien il deviendrait d’une longueur
telle qu’il serait presque impossible de le retenir. La nomenclature de M. Breschet nous fournit
des exemples de ces deux cas. Comment en effet retenir des mots tels que diastematostaphylie,
diastématélytrie, hypodiastématocautie ? Et, d’un autre côté, quelle est la monstruosité dont
les caractères essentiels se trouvent exprimés par les mots symphysopsie, diplothoraxie, etc.,
mots qui, évidemment, sont applicables en commun à plusieurs cas très différents ? 3
Toutes les classifications antérieures à celle que cherche à établir Geoffroy Saint-
Hilaire se ramènent à être des systèmes plus ou moins insatisfaisants. Elles ont surtout voulu
établir « des groupes de l’ordre le plus élevé, et ont plus ou moins négligé ceux d’un ordre
inférieur, et principalement les genres » 4 . C’est ce qui explique le manque de caractérisation
des anomalies et la difficulté d’identifier dans ces systèmes leur nature propre. Mais c’est
qu’au fond l’objectif de ces nomenclatures n’est pas tant de déceler des groupes naturels
d’anomalies que de mettre de l’ordre dans un matériel tératologique qui grossit au fur et à
mesure des découvertes et des observations. Il s’agit moins d’une classification que d’un
rangement régulier qui permet de retrouver un fait plus facilement « au milieu de tous ceux
que possède la science » 5 – il est plutôt question d’ordonner et de ranger un cabinet naturel
des anomalies. L’acte de classifier dépasse donc ici le simple cadre d’une connaissance
scientifique et est tout autant un acte social : donner des règles de classification, c’est donner
des règles à tout le corps collectif des savants et des collectionneurs et l’organiser en une sorte
1 Ibid., I, p. 102.
2 Ibid., I, p. 93.
3 Ibid., I, pp. 93-94.
4 Ibid., I, p. 98. Or on sait que, pour Linné, c’est la détermination du genre, encore plus que celle de l’espèce, qui
importe dans le travail systématique. Sur ce point, cf. Daudin, Les méthodes de la classification et l’idée de série
en botanique et en zoologie, op. cit., pp. 35-36 : « Mais cette notion de l’espèce fixe et immuable, quelles que
soient sa signification et sa valeur propres, ne joue qu’un rôle secondaire dans le travail systématique de Linné.
Ainsi qu’il le dit lui-même, c’est la fixité des genres qui est, chez lui, le fondement réel de la Botanique » et pp.
65-66 : « Mais, plus encore peut-être que son œuvre botanique, son œuvre zoologique se distingue de celle de ses
devanciers par la netteté catégorique avec laquelle elle pose, dès son point de départ, la réalité naturelle de
l’espèce et, ce qui importe plus encore à la classification, la réalité naturelle du genre ».
5 Ibid., I, p. 98.