LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

152
hétérotaxies, c’est-à-dire l’inversion complète de la place des organes par rapport à l’axe
vertical du corps, le cœur par exemple se retrouvant à droite. Comment une cause purement
accidentelle peut-elle produire une organisation aussi complexe et surtout aussi parfaitement
agencée 1 ? Comme le fait remarquer Geoffroy Saint-Hilaire, l’argument de Winslow est un
argument négatif : « l’impossibilité d’expliquer par des causes accidentelles survenues après
la formation du germe, des déviations qui, pour s’écarter du type ordinaire, n’en présentent
pas moins, dans la plupart des cas, une admirable régularité » 2 . Certes, Winslow apporte une
réponse nuancée au fur et à mesure que le débat avance 3 , mais il maintiendra toujours l’idée
selon laquelle l’accident ne peut donner lieu à une organisation aussi parfaite que l’est le
monstre, et cela par principe. En effet, il comprend l’accident comme un facteur de
désorganisation : comment donc peut-il donner naissance à de l’ordre et de l’organisé 4 ? En
énonçant l’idée que le monstre doit renvoyer à des germes originellement monstrueux,
Winslow met en avant le fait qu’il obéit aux mêmes lois de la nature que le reste des êtres
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
1 A propos du situs inversus, Winslow conclut ses relevés anatomiques ainsi : « En examinant, & en considérant
comme il faut, avec toute l’exactitude anatomique, la structure ordinaire de ces parties, & leurs connexions
particulières, tant entre elles-mêmes, qu’avec les autres parties qui les environnent, je ne puis m’imaginer en
aucune manière, comment la conformation générale de toutes ces mêmes parties à contre-sens se peut expliquer
par le système des Monstres accidentels. (…) Car quel accident, quelle pression, quel mouvement irrégulier
pourrait-on imaginer, qui fût capable de déplacer tous ces viscères, comme par un seul tour de pivot ou de
broche, en les détachant de leur connexion primitive, & en leur donnant des attaches nouvelles, & cela sans
déranger le diaphragme, & sans, pour le moins, tordre le Pharynx, l’extrémité du colon, les portions supérieures
& les portions inférieures de l’Aorte & de la Veine-cave ? », « Remarques sur les monstres, à l’occasion d’une
Fille de douze ans, au corps de laquelle était attachée la moitié inférieure d’un autre corps ; & à l’occasion d’un
Faon à deux Têtes, disséqué par ordre du roi. Avec des observations sur les marques de naissance » (1733),
Mémoires de l’Académie Royale des Sciences, Paris, 1735, pp. 376-377.
2 Traité de tératologie, III, p. 487. Lémery avait déjà relevé ce point : « Elle roule, cette objection, sur ce
qu’après avoir considéré avec tout le soin & toute l’attention possible la structure intérieure des parties d’un
certain nombre de Monstres, on a cherché inutilement dans cette structure monstrueuse comment elle aurait pu
être l’effet des causes accidentelles, & de ce qu’on n’a pu rendre raison en détail par le système des accidents, de
ce qu’il y avait de plus particulier dans la structure monstrueuse de ces parties, on a cru être en droit d’en
conclure que ces parties étaient originairement monstrueuses, & qu’elles ne le sont point devenues après coup &
par accident, comme on le croit assez communément », « Second mémoire sur les monstres » (1738), ibid.,
1740, p. 307.
3 Winslow reconnaît, à plusieurs reprises, que la théorie des accidents peut être convoquée à juste titre pour
certaines monstruosités (par exemple, « Remarques sur les monstres », ibid., 1735, p. 380, « Remarques sur les
monstres. Seconde partie » (1734), ibid., 1736, p. 473, « Remarques sur les monstres. Cinquième & dernière
partie » (1743), ibid., 1746, p. 350). Il refuse à Lémery la prétention de faire de la théorie accidentaliste la seule
valable pour tous les cas de monstruosité : « j’ai exposé par un détail anatomique plusieurs difficultés au sujet de
la prétention absolue de pouvoir expliquer évidemment par le système des Monstres accidentels, toutes les
conformations extraordinaires, soit externes, soit internes, du corps de l’Homme, des Animaux, &c. & de bannir
entièrement l’opinion de ceux qui dans certains cas admettent aussi l’extraordinaire originel », « Observations
anatomiques sur un enfant né sans Tête, sans col, sans Poitrine, sans Cœur, sans Poumons, sans estomac, sans
Foie, sans Ratte, sans Pancréas, sans une partie des premiers Intestins, &c. Avec des Réflexions sur cette
conformation extraordinaire » (1740), ibid., 1742, pp.596-597, nous soulignons.
4 Si des causes accidentelles agissent et perturbent la structure organique, on doit, demande Winslow, trouver des
traces de leur action dans l’anatomie. Or, dans bien des cas, il n’y a aucune trace anatomique de leur action. Par
exemple, parmi d’autres, « j’avais dit dans ma réflexion là-dessus que je ne comprends pas comment on peut
expliquer par le système des monstres accidentels le grand écartement de ces os pubis, & pourquoi par la
rencontre des deux germes ces os n’ont pas plutôt été détruits ou courbés en dedans comme ils auraient dû être
selon le système des accidents, que séparés l’un de l’autre & renversés en dehors comme ils étaient, & et comme
je les ai vus moi-même », « Remarques sur les monstres. Cinquième & dernière partie » (1743), ibid., 1746, p.
348.