LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

117
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Qu’est-ce donc qu’un anencéphale ? Un être dans lequel ne s’opère pas à la région
rachidienne la transformation du premier versement aqueux du liquide organogène ; un être
qui conserve à toujours ses premières conditions fœtales en ce qui concerne un des produits
organiques ; un être enfin chez qui ce produit entre en bourse pour y rester étranger à la vie
commune.
Sur ce pied l’anencéphale est monstrueux 1 : car si nous le comparons aux fœtus de même
espèce étant dans l’état normal, nous voyons qu’en un point il ne parcourt pas toute l’échelle
des développements possibles, comme le font ces derniers : mais il n’est pas malade, sous ce
rapport que cette défectuosité ne tient point à un organe déjà formé, qui s’est vicié plus tard. 2
Eh quoi ! il serait un anencéphale, un être sans cerveau, ce monstre où nous venons
d’observer un cerveau simplement retardé dans l’ordre des développements, un cerveau
véritablement normal au fond ! 3
Cette théorie, dont nous approfondirons l’examen, est centrale en tératologie à un
double titre. D’une part, elle permet d’expliquer les monstruosités sans faire appel à des
causes ad hoc : les lois sont respectées, la monstruosité n’est pas un autre développement par
nature différent du développement des organismes normaux et suivant des lois propres, elle
est un arrêt du développement normal sur un point de l’organisme. D’autre part, cette théorie
vient renforcer la théorie de l’unité de composition en soulignant que les monstres ne sont
nullement faits sur un autre patron, sur un autre plan, un autre type que les êtres normaux.
Autrement dit, les monstres sont des singularités mais nullement des exceptions aux lois. Mais
en quel sens la théorie de l’arrêt de formation renforce-t-elle celle de l’unité de composition ?
Par la théorie de l’arrêt de formation, la théorie de l’unité de composition se trouve confirmée,
puisqu’elle réussit à intégrer les monstruosités dans ses principes explicatifs ; en d’autres
termes, les monstres permettent de vérifier la théorie en l’asseyant sur des faits décisifs :
« théories, écrit I. Geoffroy Saint-Hilaire commentant le travail de son père, qui se complètent
et s’expliquent mutuellement, et dont la première sans la seconde ne serait même à jamais
qu’un brillant aperçu de l’esprit, et non une vérité susceptible de démonstration » 4 .
En fait, il revient à I. Geoffroy Saint-Hilaire de compléter et préciser la théorie de
l’arrêt de formation, qu’il préfère par la suite nommer la théorie des inégalités de
développement. Comme toujours, le changement de nom est intéressant, même s’il
n’intervient pas encore dans son Traité de tératologie, quoique la chose y soit à défaut du
nom. Dans cet ouvrage, il parle plutôt de théorie d’arrêt de formation ou de développement. Il
de composition, I. Geoffroy Saint-Hilaire prête à son père les premières intuitions dès 1795 dans Observations
sur une petite espèce de Maki : « La nature, ce sont les propres expressions de l’auteur, a formé tous les êtres
vivants sur un plan unique, essentiellement le même dans son principe, mais varié de mille manières dans toutes
ses parties accessoires », Vie, travaux, op. cit., p. 71.
1 C’est nous qui soulignons.
2 Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines, op. cit., pp. 149-150.
3 Ibid., pp. 263-264
4 Essais de zoologie générale, op. cit., p. 97. E. Geoffroy Saint-Hilaire a évidemment parfaitement aperçu ce
point de dépendance réciproque entre ces deux théories : « Un autre secours inespéré, qui est aussi venu
également assurer ma marche, m’a été fourni par mes études sur les monstruosités. Tous les faits de variation
que la série des êtres m’avait offerts, la monstruosité me les a aussi donnés dans une correspondance suivie et en
quelque sorte régulière, au moyen de ses anomalies qui se répètent sous tant de formes diverses dans le cercle
des développements d’une seule espèce », Principes de philosophie zoologique, op. cit., p. 218.