LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

120
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
supposer que l’excès s’affranchit de toute limite et de toute règle, qu’il représente bien un audelà
de la limite, l’expérience même : « Mais l’observation ne nous montre rien de tel » 1 .
Dans l’excès de formation, les organes surnuméraires sont exactement la copie des organes
normaux, respectent précisément la même structure et conservent les mêmes relations et
positions avec le reste de l’organisme. Il est dès lors manifeste que ces organes surnuméraires,
loin de les annuler, ont respecté les lois et par conséquent les limites mêmes de l’ontogenèse.
L’excès consiste simplement en ce que la formation ne s’est pas arrêtée au nombre que
l’espèce présente normalement.
S’il y a excès de formation, les organes surnuméraires répètent constamment, par leur nature
et par la position qu’ils occupent, des organes existant normalement dans l’espèce : à vrai dire,
leur présence ne donne pas même à l’être qui les présente, des caractères nouveaux et
étrangers à son organisation normale 2 .
Le cas est un peu plus complexe pour l’excès de développement. En effet, Geoffroy
Saint-Hilaire voit dans la présence de ce type d’excès la possibilité que possède la nature de
franchir les limites.
Il n’est donc pas exact de dire que la nature ait posé devant chaque espèce des limites que ses
développements ne sauraient franchir ; et les organes peuvent, mais non avec la même
fréquence, ou rester en-deçà du terme ordinaire de leur évolution, ou le dépasser. 3
Comment donc maintenir l’affirmation, dans ce contexte, que l’observation nous
montre la nécessaire présence de limites même dans l’excès ? C’est que, si la nature peut
franchir les limites qu’elle pose pour chaque espèce, elle retrouve alors dans ce
franchissement même les limites d’une autre espèce. C’est-à-dire : l’organe développé
excessivement sort bien de la structure normale de l’espèce, mais rejoint alors une autre
normalité, celle d’une autre espèce pour qui cet état de l’organe est normal, ou bien celle
d’autres organes dans la même espèce pour qui ce développement est leur développement
normal. La limite est donc une notion relative à un double titre. D’une part, chaque espèce a
ses propres limites internes, qui d’ailleurs la définissent en partie et la découpent parmi
l’ensemble des espèces dans son identité propre. D’autre part, ces limites spécifiques ne sont
pas absolues en ceci qu’elles ne sont nullement infranchissables, si bien que par un excès de
développement un individu d’une espèce s’élève dans une de ses parties à l’organisation d’une
autre espèce.
S’il y a excès de développement, une ou plusieurs parties se trouvent, il est vrai, élevées à
une structure ou à des formes que l’espèce ne présente normalement à aucune époque de son
évolution ; mais, pour être insolites dans l’espèce, cette évolution, ces formes ne manquent ni
de lois ni de limites, ni même d’analogues dans l’organisation normale. En effet, les
développements en excès qui peuvent survenir dans une espèce, représentent toujours les
modifications qui surviennent normalement, pour les mêmes organes, dans d’autres espèces,
après qu’elles ont atteint le degré d’évolution qui caractérise celle-ci ; ou bien, dans la même
1 Ibid., III, p. 428.
2 Ibid., III, p. 428.
3 Ibid., III, p. 416.