LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

308
pouvoir ne sont rien d’autre que les relations entre des pratiques de liberté multiples qui
cherchent, non d’abord à dominer, mais à tendre à agir sur les actions des autres et qui,
toujours, échappent plus ou moins à ces déterminations extérieures.
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
La liberté du corps monstrueux
En faisant la distinction entre la provenance et le fondement, Foucault ne se paye-t-il
cependant pas (et nous avec) de mots ? La provenance n’est-elle pas une autre manière de
comprendre l’idée de fondement qui ne renvoie pas à l’idée d’essence immobile et pure ?
L’ambiguïté de Foucault réside dans le fait qu’il n’éclaire jamais le statut de la liberté. Ou
plutôt, il la conçoit bien comme la condition d’existence des pouvoirs.
Il n’y a donc pas un face-à-face de pouvoir et de liberté, avec entre eux un rapport
d’exclusion (partout où le pouvoir s’exerce, la liberté disparaît) ; mais un jeu beaucoup plus
complexe : dans ce jeu la liberté va bien apparaître comme condition d’existence du pouvoir (à
la fois son préalable, puisqu’il faut qu’il y ait de la liberté pour que le pouvoir s’exerce, et
aussi son support permanent puisque, si elle se dérobait entièrement au pouvoir qui s’exerce
sur elle, celui-ci disparaîtrait du fait même et devrait trouver un substitut dans la coercition
pure et simple de la violence) ; mais elle apparaît aussi comme ce qui ne pourra que s’opposer
à un exercice du pouvoir qui tend en fin de compte à la déterminer entièrement. 1
Le fait que la liberté soit le préalable et le support permanent du pouvoir ne revient-il
pas à faire d’elle le fondement même du pouvoir, à la fois sa condition logique et, osons le
mot, sa condition « métaphysique », s’il est vrai que l’idée d’un support permanent renvoie
bien à une dimension substantialiste de la liberté ? En d’autres termes, qui sont encore ceux de
Foucault, si la liberté fonde les relations de pouvoir, c’est parce qu’elle est partout : « s’il y a
des relations de pouvoir à travers tout champ social, c’est parce qu’il y a de la liberté
partout » 2 . S’il y a un fait du pouvoir, c’est parce qu’il y a un fait de la liberté ; et si Foucault
rend compte du premier par le second, jamais il ne rend compte du fait de la liberté. En un
certain sens, si la liberté est partout, c’est donc qu’elle a toujours été là. Si Foucault se refuse
de faire une métaphysique du pouvoir, cela ne se paie-t-il pas d’une théorie subreptice de la
liberté qui l’institue comme un présupposé ? Il y a des sujets libres. Mais qu’est-ce qui
autorise Foucault à postuler cela ? Il ne peut pas renvoyer au fait qu’il y a des pouvoirs, car
les pouvoirs proviennent de la liberté comme fait. La question est la suivante : qu’est-ce qui
rend possible la liberté elle-même ? Qu’est-ce qui fait qu’il y a de la liberté ?
Foucault remarque que, pour lutter contre le dispositif de sexualité, « le point d’appui
de la contre-attaque ne doit pas être le sexe-désir, mais les corps et les plaisirs » 3 . A la
question que nous posons, une première réponse semble être apportée : si nous sommes libres,
c’est parce que nous sommes des corps. Cette réponse a un caractère assez paradoxal quand,
par ailleurs, il est sans cesse affirmé que le corps est l’objet même des pouvoirs. Loin de
rendre possible les résistances, il apparaît plutôt comme ce par quoi et ce à travers quoi les
1 « Le sujet et le pouvoir », Dits et écrits, II, op. cit., p. 1057, nous soulignons.
2 « L’éthique du souci de soi comme pratique de la liberté », Dits et écrits, II, op. cit., p. 1539.
3 Histoire de la sexualité, I, La volonté de savoir, op. cit., p. 208.