LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

158
ne gage pas qu’elle puisse toutes les expliquer 1 . Geoffroy Saint-Hilaire ne nie cependant pas
que la tératologie ne puisse pas procéder à des généralisations, mais parce que dans sa
recherche des causes elle est confrontée aux difficultés que nous avons analysées un peu plus
haut 2 , ses généralisations ne peuvent avoir le caractère absolu de celles qu’ont par exemple les
lois de la nature. D’ailleurs, on se tromperait grandement si on concluait trop vite que les
troubles n’interviennent qu’au cours du développement.
Une généralisation aussi absolue, aussi exclusive, non seulement ne ressort point des
expériences et des observations que la science possède présentement ; mais elle ne pourra
ressortir de ceux mêmes que la science acquerra par la suite : elle ne serait pas seulement
douteuse, mais très certainement erronée. 3
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
c) Le temps de l’accident
Quand donc la perturbation intervient-elle pour donner lieu à une monstruosité ? La
question semble subsidiaire, elle est en fait essentielle, car c’est de cette question que dépend
une autre : quels sont les degrés de monstruosité ? Car il apparaîtra que les degrés
d’organisation des monstres, c’est-à-dire leur plus ou moins grand écart par rapport au type
normal, dépendent du moment où la perturbation survient. Or il n’y a aucun obstacle de
principe à ce qu’elle ait lieu dès l’instant de la formation, et non plus au cours du
développement 4 . Pour appuyer cette éventualité, Geoffroy Saint-Hilaire fournit deux preuves,
qui posent toutes deux difficultés.
La première fait intervenir l’hérédité :
En premier lieu, il y a des anomalies qui datent, quant à leur cause, de l’instant même de la
fécondation. L’hérédité paternelle, c’est-à-dire la transmission aux enfants des anomalies du
père, en est la preuve certaine et évidente, puisque toute action du père sur le produit cesse
nécessairement avec l’acte fécondateur. 5
Evitons un contresens : Geoffroy Saint-Hilaire ne méconnaît nullement l’hérédité
maternelle. Mais il veut montrer la possibilité, et même le fait, d’une perturbation dès la
fécondation. Or prendre en considération les anomalies de la mère ne permet pas d’établir
1 Aussi I. Geoffroy Saint-Hilaire ne peut souscrire à la conclusion de son père : « je crois qu’il n’est qu’une seule
cause unique, générale et extérieure de monstruosités, qu’il n’existe qu’un seul mode pour faire dévier les
formations organiques de l’ordre commun ; c’est quand le fœtus contracte des adhérences avec ses membranes
ambiantes », Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines, op. cit., p. 531, nous soulignons.
2 Cf. supra pp. 145-146 et p.149. La position d’I. Geoffroy Saint-Hilaire face au problème de la généralisation
sera abordée infra p. 164 sq.
3 Traité de tératologie, III, p. 507.
4 Parce que Camille Dareste fit plus que l’envisager et mit en place des protocoles expérimentaux cherchant à
mettre en évidence les anomalies se produisant dès la formation, il fut l’artisan majeur au XIX ème siècle de la
tératogénie. Il estime donc asseoir la théorie de l’arrêt de développement sur des bases plus solides et surtout
plus générales en la faisant jouer dès la formation de l’embryon, à cette période où « la substance embryonnaire
primitive, constituée entièrement par des matériaux homogènes, éprouve une série de transformations pendant
lesquelles s’ébauchent peu à peu la forme générale de l’animal et la forme particulière de chaque organe ». C’est
pourquoi « ces deux grands physiologistes » que sont Meckel et E. Geoffroy Saint-Hilaire, « qui n’avaient étudié
les monstres qu’après leur formation, n’ont pu se rendre un compte exact de ce fait tératogénique » qu’est l’arrêt
de développement (Recherches sur la production artificielle des monstruosités, op. cit., respectivement p. 189 et
p.190). Sur ce point, cf. également Bernard Duhamel, « L’œuvre tératologique d’Etienne Geoffroy Saint-
Hilaire », Revue d’histoire des sciences, 1972, vol. 25, n°4, p. 342.
5 Traité de tératologie, III, p. 507.