LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

115
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
des questions complexes en le mettant dans le contexte le plus embarrassant qui soit : devant
les monstruosités, ces organisations les plus aventureuses.
La différence fondamentale entre les uns et les autres est celle-ci : dans les ouvrages de
Bélon, de Newton, de Buffon et des autres auteurs du dix-huitième siècle plus haut cités, on
voit l’idée de l’unité de composition pressentie ou proclamée par ces grands hommes, et leur
inspirant les belles pages que l’on vient de lire ; mais une fois ces pages écrites et livrées à
l’admiration de la postérité seule (car les contemporains ne les comprennent pas), ils
s’arrêtent, et la sublime vérité qui avait un moment jeté de si vives lueurs dans leur
intelligence, semble bientôt oubliée d’eux-mêmes. (…) Il [E. Geoffroy Saint-Hilaire] aborde la
démonstration scientifique de ce qui, jusque-là, n’avait été chez lui, comme chez ses
prédécesseurs, qu’un pressentiment, une conviction personnelle et intime. 1
Cependant, faire reposer l’unité de composition organique sur le principe des
connexions, seul principe assurant une base objective à la comparaison entre les anatomies
animales, est donner une vue incomplète du système d’E. Geoffroy Saint-Hilaire. En effet, si
les organes entretiennent des rapports nécessaires et invariables avec d’autres, si leurs parties
ne s’agencent que dans des rapports particuliers et précis quels que soient les organismes
vivants dans lesquels ils se trouvent, la question est de savoir quelles sont les raisons de tels
rapports. Pourquoi cet agencement et pas un autre, pourquoi cette unité de composition et pas
une autre ? Bref, si nous reprenons l’exemple du collier de perles, qu’est-ce qui explique la
présence du fil qui ordonne les perles ? C’est une question fondamentale, puisqu’elle revient à
vouloir rendre raison de la régularité et de la stabilité au sein de la nature. Il semblerait que
cette régularité et cette stabilité aient pour fin, chez les êtres vivants, leur adaptation au
milieu, de sorte que l’ordre de la nature se traduit par leur parfaite adaptation. Or, cela
suppose de leur part qu’ils soient capables d’accomplir des fonctions adéquates. Aussi
comprendre l’ordre de la nature exige-t-il de mettre l’accent sur les fonctions propres aux
organismes vivants, bref d’adopter un point de vue fonctionnaliste. Mais ce n’est pas le point
de vue d’E. Geoffroy Saint-Hilaire qui maintient un point de vue structuraliste. Néanmoins il
doit bien rendre compte, non pas seulement de l’organisation de l’organisme, de son
agencement, mais de sa composition, du processus par lequel il s’agence. C’est pourquoi il
complète sa théorie des analogues par deux autres principes. Le premier est celui de l’affinité
élective des éléments organiques : ils se regroupent selon « une convenance réciproque » 2 . Ce
principe permet notamment de rendre compte des organes rudimentaires qui ne remplissent
aucune fonction dans l’organisme.
Au défaut d’un organe, on retrouve souvent les éléments réduits à l’état rudimentaire, et
diversement groupés selon leurs affinités électives. En d’autres termes, les matériaux des
organes survivent en quelque sorte aux organes eux-mêmes, et, où ceux-ci cessent d’exister,
l’analogie ne cesse pas encore. 3
1 I. Geoffroy Saint-Hilaire, Essais de zoologie générale, ou mémoires et notices sur la zoologie générale,
l’anthropologie et l’histoire de la science, Paris, A la librairie encyclopédique de Roret, 1841, pp. 85-86, noté
ultérieurement Essais de zoologie générale.
2
E. Geoffroy Saint-Hilaire, Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines, op. cit., discours
préliminaire, p. XXXIII.
3 I. Geoffroy Saint-Hilaire, Vie, travaux, op. cit., p. 214.