LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

301
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Par laquelle ou dans laquelle ? L’alternative est d’importance cruciale. En effet, elle
ouvre la voie à deux interprétations possibles : une interprétation ontologisante qui va
chercher à asseoir l’écart-en-tant-que-tel comme structure du réel – interprétation qui va
adosser la mention de l’écart-en-tant-que-tel à la puissance du possible qui conduit le réel à
être dans un décalage vis-à-vis de lui-même – ; ou une interprétation nominaliste qui va
considérer l’écart-en-tant-que-tel comme un signifiant vide, mais dont l’usage sera du plus
grand effet. Car, à strictement parler, il n’y a que des écarts pris dans des rapports aux normes.
Et ces normes, nous l’avons vu, ne réfèrent à aucun concept unifié de la norme. Nous avons
ainsi deux formes vides si l’on veut : l’écart-en-tant-que-tel (si nous acceptons l’interprétation
nominaliste) et la norme. Le problème du pouvoir du pouvoir se trouve alors
considérablement accentué : comment peut-il remplir la forme vide de l’écart-en-tant-que-tel
par une autre forme tout aussi vide : la norme ? En d’autres termes, comment l’idée de norme
peut-elle donner lieu à des pratiques normatives plurielles et diversifiées tenant compte des
écarts effectivement rencontrés ? D’où vient donc le pouvoir de la norme capable d’inventer
des normes multiples et souples ? Le pari du pouvoir est de fonder son effectivité sur ce vide
même ; il est de dire que ce vide n’est en rien une impuissance dès lors qu’il est nommé. Le
pouvoir du pouvoir repose entièrement dans cet acte de nomination – nommer le vide de
l’écart-en-tant-que-tel de telle sorte que les normes puissent, à partir de là, fonctionner et
consonner les unes avec les autres afin de remplir cet autre vide – la norme. Ce nom que les
pouvoirs ont la puissance de dire et qui va, en retour, assurer leur propre pouvoir, c’est le
monstre. Le pouvoir du pouvoir est ainsi de nommer l’écart comme monstre – son secret n’est
rien d’autre que cela. Parce qu’il vient nommer le vide de l’écart-en-tant-que-tel, le monstre
compris à ce niveau d’analyse est tout aussi vide – mais c’est un vide singulier car il vient
qualifier ou déterminer le vide de l’écart comme cible de la norme et ainsi faire émerger
l’écart comme écart empirique. C’est la raison pour laquelle le terme « monstre » multiplie
ses effets de sens, il signifie selon les besoins mêmes des pouvoirs : biologique (une anomalie
qui est une monstruosité), moral (la condamnation d’un acte monstrueux), religieux (faut-il
baptiser un monstre ?), politique (un acte, un régime monstrueux), technique (une application
monstrueuse), artistique (une laideur monstrueuse), etc. La facilité du monstre à la métaphore
témoigne au fond du vide même du signifiant que différents discours, différentes rationalités
vont pouvoir remplir d’un contenu divers.
Dès lors, tout écart empirique, c’est-à-dire tout écart rencontré ou constaté, doit être
considéré par les pouvoirs, pour qu’ils asseyent leur statut même de pouvoir, comme écart
possiblement monstrueux. Et les pouvoirs vont se reconnaître comme tels et surtout vont se
connaître comme tels dans l’acte de déterminer si tel écart est effectivement monstrueux.
Autrement dit, ils vont se réaliser comme pouvoirs dans la mesure où ils actualisent le
possible monstrueux ; leur pouvoir revient donc à une puissance d’actualisation d’un possible
qu’ils sont seuls à même de circonscrire – et qu’ils circonscrivent de fait à l’ensemble des
phénomènes. Mais s’ils peuvent référer tout écart réel au sens même du monstre, c’est parce