LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

298
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Car voici le paradoxe : la norme doit produire de l’écart pour pouvoir être une norme.
Elle n’est modèle idéal travaillant à même les corps que parce que ces corps introduisent tout
un jeu par lequel ils ne collent ni ne s’emboîtent à elle – jeu qu’elle suscite pour pouvoir
fonctionner comme redressement, réparation, jugement de valeur, production. Aussi les
normes ne rencontrent-elles pas les résistances et les écarts comme des réalités extrinsèques et
étrangères, mais les considèrent comme ses essentielles sécrétions afin qu’elles se perpétuent
comme pouvoir. Il n’y a pas, en ce sens, d’extériorité aux pouvoirs ; le monstre n’est que le
nom que les pouvoirs donnent à ce qui, à l’intérieur même de leur dispositif, est l’autre pôle
différentiel pour qu’ils puissent agir. Il est, à ce titre, une création du pouvoir afin que celui-ci
puisse fonctionner ; il est le nom de l’écart dont le pouvoir se nourrit. Mais puisque le pouvoir
n’a d’autre réalité que dans son effectuation même, puisqu’il n’est pas de pouvoir autrement
que dans son actuel déploiement, alors le monstre n’est rien d’autre que le nom du pouvoir du
pouvoir. Par là même, il rend visible ce que le pouvoir normalisateur ne cesse de vouloir
dissimuler : son propre exercice. De même et parallèlement, la prison est cet autre lieu où le
pouvoir s’éprouve comme pouvoir sur des individus sans se dissimuler. Dans les monstres,
comme dans les prisons qui souvent les accueillent, les pouvoirs cessent d’être présents sous
le mode de la dissimulation, donc cessent de hanter la société 1 , c’est-à-dire d’être dans une
mise au jour qui les cache, pour apparaître dans la nudité la plus crue : des forces qui se sont
déjà déployées puisqu’elles ont des objets à leur mesure et des résistances à leur main. On
comprend alors l’attrait pour la figure du dehors, mais aussi son ambiguïté foncière. Car si le
monstre apparaît comme l’autre de la norme, comme la possibilité d’un en dehors du pouvoir,
cet autre est aussi ce grâce à quoi la norme peut accomplir sa fonction normalisatrice. Les
pouvoirs nous piègent en nous offrant la figure d’une échappatoire qui nous ramène dans leur
filet : tous nous sommes attirés par l’extérieur, mais personne ne veut devenir en conscience
un monstre. « Etre attiré, ce n’est pas être invité par l’attrait de l’extérieur, c’est plutôt
éprouver, dans le vide et le dénuement, la présence du dehors, et, lié à cette présence, le fait
qu’on est irrémédiablement hors du dehors » 2 . Irrémédiablement hors du dehors, on est donc
irrémédiablement dans le pouvoir. Non pas anomal, mais bien anormal, le monstre est la
figure du dehors qui ne dessine pourtant nul en dehors, si bien que le dehors est encore un en
dedans.
Ce mouvement d’intériorisation d’un dehors qui conduit à ce que nous soyons toujours
exilés de toute extériorité, c’est exactement ce qu’on nomme la normalisation. Néanmoins,
normaliser n’est en rien une évidence, car il faut se souvenir que des éléments hétérogènes,
voire contradictoires, composent les dispositifs de pouvoir, si bien que des modèles et des
1 « En fait, la présence de la loi, c’est sa dissimulation. La loi, souverainement, hante les cités, les institutions, les
conduites et les gestes ; quoi qu’on fasse, aussi grands que soient le désordre et l’incurie, elle a déjà déployé sa
puissance », Foucault, « La pensée du dehors », Dits et écrits, I, op. cit., n° 38, p. 556.
2 Ibid., pp. 553-554.