LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

99
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
« la persistance dans un organe de ses conditions primitives de structure et sa dégénérescence
maladive, sa fissure par non-réunion et sa déchirure violente, sa non formation et sa
disparition accidentelle » 1 il n’y a aucune différence quant à « l’influence fâcheuse qu’elles
exercent sur l’organisation » 2 . Dès lors que l’anomalie et la pathologie ont les mêmes effets
sur l’organisme, la médecine va les traiter semblablement comme ce sur quoi doit s’exercer
l’art médical en vue de la guérison. Ainsi si l’on confond anomalie et pathologie, c’est parce
que l’on se place sous le point de vue de la pratique médicale.
Or, sous le point de vue pratique, les anomalies sont de deux genres. Les unes, et ce sont les
plus nombreuses, ne rendent point nécessaires les secours de la médecine ou de la chirurgie,
soit que, très-peu importantes, elles soient sans influence sur les fonctions vitales, soit au
contraire que trop graves elles excluent complètement la viabilité. D’autres, au contraire, plus
ou moins nuisibles aux êtres qui les présentent, ou même, si elles sont abandonnées à ellesmêmes,
nécessairement mortelles, sont susceptibles d’une guérison complète ou au moins
d’une amélioration. Les premières sont pour les praticiens presque comme si elles n’existaient
pas : aussi en a-t-on souvent fait abstraction, ou ne les a-t-on mentionnées qu’accessoirement
et seulement pour mémoire, à la suite des secondes, les seules dont la connaissance importe
directement à la pratique. Pour les praticiens et pour tous les auteurs qui ont pris le même
point de départ, la science s’est ainsi trouvée par le fait réduite à la connaissance d’anomalies
équivalentes à de véritables maladies par l’influence fâcheuse qu’elles exercent sur
l’organisation, comme aussi par la nature des ressources dont l’art peut disposer contre elles ;
d’où la réunion toute naturelle de la tératologie à l’anatomie pathologique. 3
Mais si, pour l’art médical, les écarts anomaux et pathologiques se ramènent à un
même type qui est la désorganisation vitale laissant la possibilité d’une intervention de la
main chirurgicale pour rétablir l’ordre organique, cela exclut de fait deux types d’anomalie,
pour ainsi dire l’un par défaut, l’autre par excès. En effet, l’art médical ne compte pour rien
l’anomalie peu importante qui n’induit finalement aucun désordre organique, et se
désintéresse de celle qui, au contraire, trop grave, implique une mort immédiate, y voyant
comme une sorte de fatalité face à laquelle l’art médical n’a qu’à s’incliner. Or d’un point de
vue théorique cette fois, ces deux sortes d’anomalie doivent entrer en ligne de compte. La
question n’est alors plus de se demander comment on peut guérir d’une anomalie, mais ce que
toutes les anomalies, dans leurs degrés divers de gravité, nous révèlent du processus de
formation de l’organisation. En d’autres termes, le praticien se porte vers les équilibres d’un
organisme déjà constitué, tandis que le théoricien se penche sur l’organisme en train de se
constituer en tant qu’organisme ; le premier cherche les causes pouvant entraîner le
déséquilibre et les moyens de le rétablir, le second tente de lire dans les ratages du processus
d’organisation les causes produisant l’organisation. C’est pourquoi, immanquablement, les
écarts faisant sens pour l’un et pour l’autre ne sont pas les mêmes par nature.
Deux exemples feront comprendre comment une anomalie et une pathologie peuvent
avoir des effets similaires et cependant être bel et bien de nature différente. Le premier
exemple est celui des nains.
1 Traité de tératologie, III, p. 443.
2 Ibid., III, p. 445.
3 Ibid., III, pp. 444-445 ; nous soulignons.