LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

432
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Nous avons annoncé aussi que notre conception de la vie conduisait également à
refuser le dépassement du vivant par le haut. Il faut comprendre pourquoi. Avec une
remarquable cohérence, R. Barbaras prend en charge le problème bergsonien de l’apparition
de la conscience et de la pensée au sein de la vie – cette apparition n’est pas due au rajout
d’une qualité positive au vivant qu’est l’homme, mais bien à une limitation de la vie en
l’homme par quoi la conscience et la pensée apparaissent, et dont le sens d’être est saisi
comme désir. Par la présence de la conscience, l’homme en tant que sujet reprend à son
compte la vie de la manifestation du monde, sous la forme de la séparation (donation de
l’objet) et du désir. C’est pourquoi il n’est pas un simple animal. R. Barbaras nomme le
mouvement par lequel la vie s’auto-limite l’archi-événement 1 . Pour notre part, si le monstre
nous donne accès à la singularité vivante comme événement, il ne peut être question d’archiévénement,
qui est compris comme une inflexion, ou une dérive de l’archi-mouvement (de la
vie). En effet, la présence du monstre ne doit pas être comprise comme une dérive de la vie,
mais plutôt comme la manifestation de la vie comme dérive, comme errance vitale. Aucun
vivant donc, y compris l’homme, ne peut être considéré comme une scission au sein de la vie.
Tous sont des événements de la vie, des singularités en cela qu’ils s’enracinent dans l’errance
vitale. Si la vie, dans les vivants, s’atténue et se limite, si elle est, en eux, de moindre intensité
de vitesse, cela ne va pas jusqu’à la séparation en un vivant sous la forme de la conscience.
* * *
Chercher à répondre à la question de savoir comment le monstre est possible conduit à
envisager le sens d’être de la vie comme errance vitale, autrement dit comme le
transcendantal de tout écart produit par les êtres vivants – transcendantal que nous avons alors
nommé l’écart-en-tant-que-tel. Aborder la vie par la production des monstres offre l’avantage
de suspendre toute approche fondée sur l’idée d’adaptation, bref de dégager la vie de toute
logique de la survie. Il n’est évidemment pas question de contester le fait empirique que, du
moment que les espèces sont viables, elles sont adaptées, mais de contester que ce fait soit la
ratio essendi de la vie. En son mouvement créateur, celle-ci déborde absolument toute visée
adaptative. Elle est, de ce point de vue, dépense, perte, part maudite car jamais thésaurisée.
L’inconvénient, cependant, de cette approche de la vie par ce qui peut sembler être ses ratés,
est de mettre en évidence une idée de la vie (comme errance vitale) difficilement compatible
avec la vie des êtres vivants, qui poursuivent la reproduction du semblable, qui cherchent à
1 « Cette séparation, qui n’est autre au fond que l’acte de naissance du sujet, est comme une inflexion ou une
dérive au sein de l’archi-mouvement, comme un mouvement qui affecte son mouvement. Or qu’est-ce qu’un
mouvement au sein du mouvement sinon un événement ? Ainsi, la scission dont procède le désir du sujet (le sujet
comme désir) renvoie à un archi-événement qui affecte l’archi-mouvement lui-même : archi-événement d’une
séparation au cœur du mouvement phénoménalisant, par laquelle le mouvement vient s’exiler dans un seul étant
et aspire alors à retrouver son origine. La subjectivité est l’événement d’une perte et son existence prend la forme
d’une aspiration », ibid., pp. 156-157.