LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

322
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
imputer dans cette malfaçon. La maladie génétique, comme la monstruosité, sont deux
mauvaises manières d’être, car elles sont d’abord deux mauvaises façons de faire. Aussi peuton
dire de la monstruosité ce que Canguilhem dit de la maladie génétique : « Etre malade,
c’est être mauvais, non pas comme un mauvais garçon, mais comme un mauvais terrain » 1 .
Mais, pour qu’un terrain soit mauvais, encore faut-il qu’on ait cherché à y planter – le terrain
n’est mauvais qu’en fonction de ce à quoi on a voulu le destiner. De même, un organisme
n’est mauvais que par sa faiblesse, son manque d’être, ou son incapacité à surmonter les
problèmes que d’autres surmontent sans peine ; il n’est mauvais que par son mal à vivre.
L’erreur génétique n’enlève rien au sens de l’expérience de la maladie : elle a le sens d’une
valeur négative. Or, parce que la monstruosité peut être, et est dans la très grande majorité des
cas, une impuissance d’être (soit dans la vie biologique, soit pour l’homme, pour qui vivre est
vivre en société, dans la vie sociale), elle est une valeur négative, et pour celui qui en fait
l’expérience à travers une rencontre, et pour celui qui la porte et en est le sujet. Il semble donc
que, pour le vivant qui sera la référence de la normalité, la maladie comme la monstruosité
aient même valeur et même sens : le négatif. S’il y a une différence entre la maladie génétique
et la monstruosité, elle n’est pas de sens, mais de causalité : la première renvoie à une
spontanéité interne de l’organisme à l’erreur (spontanéité qui conduit l’organisme à inventer
des mécanismes de contrôle et de vérification), tandis que la seconde, à travers l’idée
d’accident, renvoie à l’articulation de l’organisme avec les circonstances extérieures. Mais
dans les deux cas, il y a dévalorisation par rapport à ce que l’organisme aurait pu ou aurait dû
être.
Aurait pu ou aurait dû ? Que dire ? La possibilité d’être et le devoir être sont-ils ici
équivalents ? De la possibilité d’être découle-t-il le devoir être ; et le devoir être n’est-il rien
d’autre que ce que l’organisme peut être ? Du point de vue de l’expérience du vivant, sans
doute la possibilité et le devoir être se confondent : le vivant ne peut être que ce qu’il doit
être, et il n’est que ce qu’il pouvait être – autrement dit encore, le vivant existant sature le
possible : il ne pouvait être autrement qu’il est dès lors qu’il est ce qu’il est. Mais il convient,
du point de vue de l’analyse abstraite, de distinguer les deux plans. Car sinon, nous n’avons
plus guère de moyens théoriques pour distinguer le monstre du mutant 2 . Du point de vue de
l’embryogenèse, nous pouvons avancer que le monstre est le résultat d’un arrêt de formation
ou de développement d’une ou de plusieurs parties suite à un accident, tandis que le mutant
est le résultat d’une erreur génétique induisant une mutation du message génétique et
conduisant alors à une nouvelle structure phénotypique. Le monstre comme le mutant n’y sont
pas pour grand-chose : il n’y a là aucune responsabilité individuelle. Néanmoins, s’il est
possible d’assigner à la monstruosité une cause efficiente, il n’en est pas de même pour le
mutant : la mutation relève d’une spontanéité propre à l’organisme, ou plutôt le fait que l’ADN
1 Ibid., p. 210.
2 Sur les mutants, cf. Critique, op. cit. Pour une analyse qui diverge de la nôtre, cf. l’introduction au numéro de
T. Hoquet : « Adieu les monstres, vivent les mutants », pp. 479-480.