LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

116
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
L’autre principe est celui du balancement des organes « en vertu [duquel] un organe
normal ou pathologique n’acquiert jamais une prospérité extraordinaire, qu’un autre de son
système ou de ses relations n’en souffre dans une même raison » 1 .
Parce que les monstres sont des organismes vivants, ils suivent les principes de la
nature, et la théorie de l’unité de composition permet justement de comprendre en quoi ils
sont encore de l’ordre, encore du régulier 2 . Mais dès lors que nous vérifions que la méthode
fonctionne et que nous réussissons à réduire le désordre apparent des monstres à un ordre réel,
nous retombons sur le paradoxe déjà souligné : si les monstres sont de l’ordre et du régulier,
en quoi sont-ils cependant un autre ordre et une autre régularité ? Si la théorie de l’unité de
composition rend bien compte de l’ordre, rend-elle aussi compte de l’altérité dans l’ordre ?
Autrement dit, si les monstres suivent les règles, qu’est-ce qui va expliquer l’écart que
cependant ils introduisent dans l’ordre et la régularité ? Il faut bien expliquer la spécificité des
monstres dans la production de la nature. C’est pour répondre à ce problème qu’E. Geoffroy
Saint-Hilaire introduit, dans son analyse de l’anencéphale, l’idée que le monstre a subi un
arrêt de formation ou de développement 3 .
1
E. Geoffroy Saint-Hilaire, Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines, op. cit., discours
préliminaire, p. XXXIII. Les deux principes que nous venons à l’instant d’énoncer ne s’ajoutent pas, à proprement
parler, au principe de l’unité de composition organique, comme s’ils étaient deux autres principes : ils
appartiennent au principe de l’unité de composition, qu’ils infléchissent pourtant en le dynamisant : il n’est plus
question de trouver des combinaisons « géométriques » des éléments organiques, mais d’interpréter les
transformations du plan organique comme un développement historique. Sur ce point, cf. Laurent Goulven, « Le
cheminement d’Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) vers un transformisme scientifique », op. cit.
2 « Les irrégularités n’atteignent guère que la forme, et, quoique extrêmes, elles ne vont jamais jusqu’à changer
les relations des parties », ibid., p. 21. Voir aussi p. 101 : « Quand je commençai ces recherches, j’étais parti de
plus haut : car j’avais moins pour objet d’introduire un peu d’ordre dans la riche mine des acéphalies, que
d’établir que toutes ces monstruosités, comme on les appelle, ne sont point vagues et indéfinies, ainsi qu’on le
pense généralement ; qu’il n’y a point de caprices dans ces prétendues désordres ; que ces irrégularités sont
vraiment renfermées dans de certaines limites, et qu’enfin toutes ces conformations organiques, toutes bizarres
qu’elles paraissent, ont des motifs assignables, puisqu’elles dépendent de causes qui ne demandent qu’un peu
d’attention pour être appréciées ».
3 Jean-Frédéric Meckel le Jeune a proposé également une théorie de l’unité de composition ainsi que l’idée que
l’anormal correspond à un développement qui n’est pas allé à son terme. Dans une note des Recherches sur la
production artificielle des monstruosités, Camille Dareste fait une mise au point sur le rapport entre les deux
savants quant à l’idée d’arrêt de développement: « Geoffroy Saint-Hilaire fit connaître, pour la première fois, ses
idées sur l’arrêt de développement, comme fait tératogénique, dans un mémoire sur l’anencéphalie, lu à
l’Académie des sciences le 19 mars 1821. Meckel, qui assistait à la séance, réclama la priorité de cette théorie, et
Geoffroy Saint-Hilaire fit droit à sa réclamation. Voir la Philosophie anatomique, t. II, p. 153. Plus tard, en 1827,
Meckel fit observer que l’arrêt de développement, tel que l’entendait Geoffroy Saint-Hilaire, n’était pas
entièrement conforme à ce qu’il avait désigné sous ce nom, parce que Geoffroy Saint-Hilaire attribuait l’arrêt de
développement à des causes extérieures, tandis que, pour lui, l’arrêt de développement résultait d’une condition
inhérente à l’embryon lui-même. Geoffroy Saint-Hilaire répondit que Meckel faisait revivre la théorie de la
préexistence des monstruosités, théorie absolument inconciliable avec l’arrêt de développement. En réalité, les
deux adversaires ne se comprenaient pas. Meckel, pas plus que Wolff son maître, n’admettait l’existence des
germes originairement monstrueux ; mais il croyait, comme Wolff, que le germe est prédisposé à la monstruosité
dès l’époque de la fécondation. On comprend donc comment il pouvait admettre l’arrêt de développement, mais
en le faisant dériver d’une cause intérieure, tandis que Geoffroy Saint-Hilaire l’attribuait à une cause extérieure
au germe » (op. cit., note 2, p. 193). Même s’ils reconnaissent que Meckel est « un partisan modéré » du
préformationnisme, Georges Canguilhem, Georges Lapassade, Jacques Piquemal, Jacques Ulmann, dans Du
développement à l’évolution au XIX e siècle, Paris, quadrige / PUF ; 2003, pp. 30-32, accentuent l’opposition entre
Meckel, qui conserve une attitude préformationniste se conciliant mal avec la théorie de l’arrêt de
développement, et E. Geoffroy Saint-Hilaire choisissant très clairement l’épigenèse. Quant à la théorie de l’unité