LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

33
1. Le fait du monstre, ou une question de méthode
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Observer le monstre
Si merveilleux, insolite ou monstrueux il y a, cela ne doit pas ressortir de l’ignorance
des hommes, mais être assis sur une observation précise et rigoureuse. Il n’y a de faits de la
nature pour les savants naturalistes que ceux qui sont observés. L’histoire naturelle est une
enquête portant d’abord sur le visible et le donné. Or le monstre se laisse-t-il seulement
observé ? Laisse-t-il celui qui le rencontre dans un état propice à une observation précise et
rigoureuse ? Rien n’est moins sûr – le qualificatif « monstre » semblerait déjà charrier trop
d’affects pour que l’être que l’on affuble de ce nom ne puisse pas prêter au soupçon d’être une
affabulation. Ce soupçon est d’autant plus prégnant lorsqu’on a en tête les conditions
matérielles dans lesquelles, au XVII ème et au XVIII ème siècles, l’histoire naturelle a pu se faire.
En effet, les découvertes d’espèces et d’êtres nouveaux ont été, moins le fait des savants euxmêmes,
que des soldats, capitaines, gouverneurs, aventuriers, immigrés, dont la science
n’était bien sûr pas leur « métier ». Se pose alors le problème de la valeur de leurs
témoignages et observations : non pas qu’ils aient voulu nécessairement se distinguer euxmêmes
en cherchant à distinguer ce qu’il y a de remarquable ou de merveilleux dans leurs
découvertes, mais le risque est grand qu’ils n’observent que par le prisme d’images, de
mythes, de théories, de vues, de modes, faisant le fonds commun des consciences
individuelles et constituant une sorte de paideia commune, que véhiculent l’éducation, la
culture et l’histoire d’une société. Le temps n’est pas si lointain encore où « c’était peut-être
un titre à un fait pour être cru que d’être merveilleux » 1 .
Le monstre fait l’objet d’un investissement accru de l’imaginaire ; s’il « fait plaisir à
croire » 2 , il fera donc d’autant plus plaisir à voir ; il n’est peut-être jamais mieux vu que parce
qu’il est cru ; observer, et encore moins quand il s’agit des monstres, n’est jamais le fait d’un
homme neuf qui s’éveillerait à la nature, comme Buffon s’est plu à en écrire la fable 3 ; c’est
toujours le fait d’un homme, sinon cultivé, du moins civilisé, avec ses désirs, ses tendances,
son caractère, son imagination, ses habitudes de pensée, les tics de sa raison, de sorte que
l’observation ne revient pas à attendre que les choses extérieures s’impriment dans les sens.
Parce que le monstre appelle les rêveries, ils provoquent les visions ; il est autant découvert
que construit, autant observé que fantasmé, plus l’objet de l’imagination que celui de la raison
observatrice ; en un mot, moins un fait qu’un préjugé, et d’autant plus un préjugé qu’il est
1 Réaumur, Mémoires pour servir à l’histoire des insectes, I, p. 25, cité dans D. Mornet, Les sciences de la
nature en France au XVIII e siècle, Paris, Librairie Armand Colin, 1911, p. 139.
2 Buffon, IR, XII, Le Porc-épic, p. 405.
3 Cf. HN, Premier discours : De la manière, p. 47 et HN, Histoire naturelle de l’homme, Des sens en général,
pp. 302-306.