LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

379
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
nous nous séparons d’elle en ne pensant pas que la logique mise au jour soit essentiellement
celle de l’organisme ; ce qui se dévoile, c’est une question : non plus celle de la distinction
entre le vivant et le non vivant, mais celle de la manière dont l’être vivant affirme la vie, dont
il dit la vie. Comment les vivants sont dits vivre, à savoir : qu’est-ce que la vie en tant que
vie ? Dès lors, nous sommes en mesure de préciser exactement quelle est la particularité
singulière du monstre en comparaison de celle des autres vivants : c’est qu’en permettant à la
pensée philosophique de dégager la question de l’être de la vie, il n’est pas un fait parmi les
autres faits, mais un fait métaphysique 1 .
Le monstre nous fait entrer dans une ontologie de la vie où il ne suffit pas de dire que
les vivants sont en vie pour être quitte de la vie. Son intérêt philosophique est, en somme, de
forcer la pensée à ne plus se contenter d’un usage métaphorique de la vie et à déterminer
celle-ci en son essence. Or, nous avons cherché à montrer que si nous prenions au sérieux le
fait du monstre, nous aboutissons à une détermination de la vie comme errance vitale, comme
ce par quoi se fait tout écart possible. Il importe de ne faire aucun contresens sur l’expression
« errance vitale ». Elle ne qualifie pas un type d’errance qui serait dit « vital » ; au contraire
elle qualifie ce qu’il en est de la vie en sa vitalité : penser la vitalité de la vie, c’est postuler
une errance, c’est-à-dire une pure indétermination. Par « pure », nous voulons indiquer que
l’indétermination ne désigne nullement l’absence de toute détermination, mais la
détermination de la vie comme indétermination. Ainsi précisée, l’idée de la vie comme
errance vitale conduit à deux conséquences d’importance.
Vie et transcendance
Elle interdit d’abord tout usage de la transcendance, soit que la vie renvoie à une
transcendance, soit qu’elle soit elle-même transcendante. La vie ne peut renvoyer à une
transcendance qui viendrait la déterminer de l’extérieur et lui donner le sens de son être en
l’orientant en conséquence, puisque, en elle-même, elle échappe à toute détermination
extérieure. On le comprend aisément : une vie dictée et guidée de l’extérieur, imposée à un
vivant, n’est précisément pas sa vie, et n’est donc même pas une vie. Comprendre la vie
comme indétermination, c’est reconnaître que seule la vie se détermine comme
indétermination et se donne à travers une errance vitale. La vie n’étant pas ouverte à et sur
une transcendance, la pensée de la vie ne peut se déployer qu’en tant que cette pensée est ellemême
une activité vitale, est elle-même un déploiement de la vie – et non pas renvoyée vers
une instance autre, étrangère et transcendante à la vie. La difficulté de cette nécessaire coappartenance
de la vie et de la pensée est que, tout en étant une activité vitale, la pensée ne
l’adulte ne porte plus trace, comme « des pièces macroscopiques d’embryologie », « La genèse des monstres »,
Biologie. Encyclopédie de la Pléiade, t. 11, 1965, p. 571.
1 Il est à remarquer le parallèle de la question de la vie dévoilée par le monstre avec celle de l’être : dans les deux
cas, il s’agit de saisir ce qu’il en est de la vie et de l’être en deçà de ceux-là même qui sont dits vivants ou étants.
Ce parallèle induit un type de problème qui restera ici largement en suspens, mais que nous aimerions néanmoins
signaler : quel rapport y a-t-il entre l’être et la vie, s’il est vrai que l’un et l’autre se saisissent en deçà de leurs
concrétions ?