LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

328
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
peut se demander si ce n’est pas pour eux que l’organisme existe plutôt qu’eux pour lui 1 . Mais
il convient de remarquer que les cellules n’ont valeur d’individus qu’intégrées à la totalité
d’un organisme, car celui-ci leur offre ce milieu intérieur dans lequel elles peuvent s’exprimer
en terme d’individualité. C’est pourquoi le paradoxe est qu’elles ne sont individuées que
parce qu’elles sont des parties et ont valeur de parties. « Bref, un élément organique ne peut
être dit élément qu’à l’état non séparé. » 2 Cela, évidemment, n’est pas de l’ordre de la
perception ; en revanche, elle en relève les effets. Si le tout individué est « une totalisation
d’individus » 3 , la perception de l’individu est celle d’une forme relativement stable dessinant
la frontière nette avec ce qui n’est pas elle. Cette stabilité n’a rien d’un donné ; elle est un
processus : il n’y a stabilité que parce qu’il y a stabilisation continuée et restaurée par les
activités vitales de régulation, réparation, adaptation, réorganisation opérées par ces centres
individués que sont les parties de l’organisme. « La régulation, c’est le fait biologique par
excellence » 4 – à savoir : le fait irréductible à toute approche physico-chimique, puisqu’il
relève de la polarité inhérente à toute activité vitale, et le fait qui affirme le vivant comme
vivant individué. Car le concept de régulation suppose que le vivant soit capable de faire la
différence entre lui et ce qui n’est pas lui, bref de se saisir lui-même dans sa différenciation
avec l’extérieur. Mais, réciproquement, ce mouvement de différenciation ne peut que
s’appuyer sur l’activité générale de régulation, si bien que l’individualité de l’organisme n’est
que l’effet d’une autodifférenciation 5 . La frontière entre l’intérieur et l’extérieur n’est en rien
un acquis de l’organisme ; elle ne cesse d’être actualisée par l’activité de l’organisme à se
distinguer, donc à être vivant. En un mot, il n’y a individualité que parce qu’il y a
individuation, et même individuation permanente, comme le relève Simondon : « le vivant
conserve en lui une activité d’individuation permanente ; il n’est pas seulement résultat
d’individuation, comme le cristal ou la molécule, mais théâtre d’individuation » 6 .
Cette permanence de l’individuation dans l’être vivant s’explique, selon Simondon,
par la nécessité du vivant de résoudre des problèmes qui ne passent pas seulement par la
modification du milieu extérieur, mais également par une modification de soi, par l’invention
de « structures internes nouvelles » 7 . A ce titre et en toute rigueur, l’individu ne peut être un
1 « Les organes, les systèmes d’un organisme hautement différencié n’existent pas pour eux-mêmes, ni les uns
pour les autres en tant qu’organes ou systèmes, ils existent pour les cellules, pour les radicaux anatomiques
innombrables, leur créant le milieu intérieur, de composition constante par compensation d’écarts, qui leur est
nécessaire. (…) Fait de cellules, l’organisme est fait pour les cellules, pour des parties qui sont elles-mêmes des
touts de moindre complication », ibid., p. 330.
2 Ibid., p. 332. Cf. aussi M. Merleau-Ponty, La Nature. Notes. Cours du Collège de France, Paris, Seuil, 1994,
notamment p. 268 : « l’organisme n’est pas une somme d’événements microscopiques instantanés et ponctuels ;
il est phénomène-enveloppe, il a une allure d’ensemble, macroscopique. Entre les faits microscopiques se
dessine la réalité globale en filigrane, jamais saisissable pour la pensée objectivante-corpusculaire, jamais
éliminable ou réductible au microscope ».
3 Ibid., p. 331.
4 Canguilhem, art. « régulation » dans Encyclopedia universalis, Paris, 2002, vol. 19, p. 584.
5 Sur l’idée d’autodifférenciation, cf. A. Pichot, Petite phénoménologie de la connaissance, Paris, Aubier, 1992,
première partie, chap. I.
6 L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information, op. cit., p. 27.
7 Ibid., p. 28.