LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

139
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Rappelons que si les êtres anomaux obéissent aux lois de la nature et respectent des
limites, alors ils ne sont pas le résultat d’un jeu de la nature, ils ne sont pas des êtres
irréguliers. Or c’est au nom de cette prétendue irrégularité que l’on a refusé d’envisager la
possibilité d’une classification à leur égard aussi rigoureuse que tente de l’être celle des êtres
normaux. La singularité de chaque monstre émane de la contingence de son apparition –
contingence qui rend impossible toute répétition, toute similitude et ainsi toute communauté
de caractères. Mais en soulignant qu’ils obéissent aux lois de la nature et sont soumis à des
limites, on rend possible leur classification.
Si la production des anomalies n’était soumise à aucune loi, et ne devait se renfermer
dans aucune limite, il est évident qu’elles varieraient à l’infini, et qu’une classification
quelque peu régulière des cas tératologiques serait de toute impossibilité. Loin de s’élever à la
formation des classes et des ordres, on ne pourrait même arriver à l’établissement des genres :
car, autant on observerait de cas, et presque autant on aurait à signaler de conditions
nouvelles, la similitude de deux ou plusieurs êtres anomaux ne pouvant résulter dans cette
hypothèse que de circonstances fortuites et nécessairement très rares. 1
Ce qui rendrait ici impossible la classification est la dissémination des cas singuliers
qui ne pourraient aucunement se rassembler, ou se subsumer si l’on veut, sous une catégorie
taxinomique, n’ayant aucune propriété commune qui s’expliquerait par une nécessité
structurelle. Or l’idée de limite a comme premier effet d’évacuer la possibilité de cette
dissémination à l’infini : la nature ne pouvant pas tout, il est donc nécessaire qu’elle répète,
sinon les individus eux-mêmes, du moins les structures sur lesquelles leur organisation est
fondée. C’est cette répétition que la raison classificatoire veut repérer, autrement dit ce sont
les ressemblances et non les différences qui d’abord l’intéressent. La limite, c’est ce qui, non
seulement permet à la ressemblance de surgir au sein de la nature, mais, mieux, permet sa
répétition. Le grand geste de la tératologie, c’est de dire que les anomalies se répètent, que
l’apparition d’un cas monstrueux n’est pas nécessairement l’apparition d’une irréductible
nouveauté, c’est mettre en évidence que l’existence des lois et des limites est la condition de
possibilité de toute classification 2 . C’est dire aussi et surtout que jamais la nature ne joue.
1 Ibid., III, p. 430.
2 C’est en cherchant à déterminer les caractères de quatre espèces de podencéphales qu’E. Geoffroy Saint-Hilaire
énonce la condition de possibilité de toute classification tératologique : « Ainsi les mêmes éléments, troublés
dans de certaines limites quant à l’âge du fœtus, étant réunis à tous les autres éléments organiques abandonnés
eux seuls à l’action du nisus formativus, donnent une répétition assez uniforme de caractères, ou les caractères du
genre : chaque degré, en dedans de ces limites, donne à son tour des caractères plus restreints, bien moins
généraux, ou les caractères de l’espèce ; quand le même degré ou le même âge, se reproduisant et amenant à tous
égards une toute semblable répétition des mêmes formes, permet de saisir tout au plus ces nuances légères qui
différencient tous les individus d’une même espèce », Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines, op.
cit., p. 449. Nous retrouvons la même idée dans l’art. « Monstre » du Dictionnaire classique d’histoire naturelle,
op. cit., p. 117 : « ce retour des mêmes aberrations, en se faisant remarquer par la fixité de leurs caractères,
semblant reproduire des formes aussi arrêtées que toutes celles de la zoologie normale, que les formes produites
par la succession des êtres réguliers : à la place de l’organisation prédestinée, d’un arrangement conforme au
type normal, c’est un autre ordre de régularités : c’est réellement une autre création que l’on peut et opposer et
comparer aux développements toujours conditionnels de la première, à ces enlacements d’organes, à toutes ces
formations incommutables qui composent le mouvement et qui assurent le retour périodique des productions
régulières ».