LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

284
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
pouvoir ne sont pas dans un face à face frontal sans pénétration de l’un dans l’autre, sans que
l’un et l’autre ne s’appellent mutuellement, voire ne se produisent. En d’autres termes, il n’y a
de corps, il n’est de corps que dans la mesure où il est ce sur quoi les pouvoirs s’appliquent ;
mais cette application conduit les corps à chercher à s’échapper hors du pouvoir, à développer
des résistances, à désirer une autonomie par rapport à ce milieu du pouvoir ; les pouvoirs
travaillent les corps qui eux-mêmes, à leur tour, travaillent les pouvoirs.
La maîtrise, la conscience de son corps n’ont pu être acquises que par l’effet de
l’investissement du corps par le pouvoir : la gymnastique, les exercices, le développement
musculaire, la nudité, l’exaltation du beau corps… tout cela est dans la ligne qui conduit au
désir de son propre corps par un travail insistant, obstiné, méticuleux que le pouvoir a exercé
sur le corps des enfants, des soldats, sur le corps en bonne santé. Mais, dès lors que le pouvoir
a produit cet effet, dans la ligne même de ses conquêtes, émerge inévitablement la
revendication de son corps contre le pouvoir, la santé contre l’économie, le plaisir contre les
normes morales de la sexualité, du mariage, de la pudeur. Et, du coup, ce par quoi le pouvoir
était fort devient ce par quoi il est attaqué… Le pouvoir s’est avancé dans le corps, il se trouve
exposé dans le corps lui-même. 1
Or le corps monstrueux est ce corps qui, peut-être, expose le plus le pouvoir, d’une
part parce qu’il le pousse à se montrer, à sortir de son insidieuse invisibilité, à afficher ses
effets de pouvoir comme tels (répression, élimination, humiliation, droits contestés, etc.),
d’autre part parce qu’il le frange de toute une indétermination qui ne laisse que difficilement
prise à ses stratégies. Certes, comme tout corps, le corps monstrueux n’échappe pas au travail
du pouvoir qui le détermine en tant que corps ; mais au sein de ce processus même, il apparaît
de manière négative : il est ce qui, du processus de détermination, n’arrive pas à s’appliquer,
sans que pour autant cette impuissance entraîne un échec dudit processus. Le pouvoir le
signale et même le marque bien comme corps, mais comme ce corps-là qui lui reste étranger,
comme corps donc monstrueux. C’est pourquoi on pourrait tout à fait dire que le monstrueux
est cette catégorie du pouvoir grâce à laquelle il est capable de tenir compte et d’intégrer en
lui ce qui pourtant se donne à lui sur le mode de l’échappé hors de lui. Le monstrueux serait
cet en dehors du pouvoir qui, paradoxalement, se retrouverait, par le geste même du pouvoir
de le nommer monstrueux, entièrement pris dans les relations de pouvoir comme un en
dehors. C’est comme si les pouvoirs, en leur sein même, organisaient un en dehors – un en
dehors du pouvoir qui serait malgré tout en dedans du pouvoir. Dès lors, on comprend mieux
pourquoi le monstrueux est d’une impérieuse nécessité pour les pouvoirs : il permet de
neutraliser le pouvoir menaçant de leurs propres limites en les intégrant, comme limites, dans
leur effectivité. Par exemple, qualifier un corps difforme de monstrueux n’a nullement pour
conséquence le silence impuissant des pouvoirs, mais enclenche le lent et minutieux travail
sur les limites mêmes des pouvoirs afin qu’ils puissent bien s’étendre jusqu’à celui qui
apparaît de prime abord comme hors d’atteinte, comme monstrueux. Il y a ainsi clairement un
1 « Pouvoir et corps », Dits et écrits, t. I, op. cit., n° 157, pp. 1622-1623.