LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

42
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
premières définitivement inaccessibles à notre entendement). Ainsi, nous aboutissons à ce
paradoxe selon lequel la méthode de la comparaison définit une nouvelle question à laquelle
elle paraît, d’après ses propres réquisits, incapable d’apporter la moindre réponse !
Comment sortir de cette difficulté si nous ne voulons pas taxer Buffon
d’inconséquence ? Remarquons qu’un effet est dit général lorsqu’il se répète constamment.
La généralité que met au jour Buffon est une forme de nécessité dans les rapports entre les
faits. Ainsi tout fait particulier qui se rapporte à un effet général, tel qu’il en découle ou y
participe, se trouve par là même expliqué et éclairé. Ne faut-il pas conclure alors que, pour
nous qui avons une puissance de connaître limitée, et surtout qui ne pouvons nous appuyer
que sur des observations enregistrées par nos sens, cette généralité de l’effet a le statut de
cause ?
Mais lorsque après avoir bien constaté les faits par des observations réitérées, lorsque après
avoir établi de nouvelles vérités par des expériences exactes, nous voulons chercher les raisons
de ces mêmes faits, les causes de ces effets, nous nous trouvons arrêtés tout d’un coup, réduits
à tâcher de déduire les effets, d’effets plus généraux, et obligés d’avouer que les causes nous
sont et nous serons perpétuellement inconnues, parc que nos sens étant eux-mêmes les effets
de causes que nous ne connaissons point, ils ne peuvent nous donner des idées que des effets,
et jamais des causes ; il faudra donc nous réduire à appeler cause un effet général, et renoncer
à savoir au-delà. 1
Un effet met en jeu un rapport entre deux faits ; et nous avons justement vu que la
connaissance de la nature a pour tâche de dégager des rapports constants. Or qu’est-ce qu’un
effet général sinon un rapport constant et permanent, constaté à chaque fois ? Si nous
appelons cause ce qui rend raison des phénomènes, ne peut-on pas appeler cause ce qui, étant
constant et permanent, rend raison des faits particuliers lorsque ceux-ci lui sont rapportés ? En
d’autres termes, rendre raison, c’est replacer des effets particuliers dans le réseau d’effets plus
généraux, c’est-à-dire dans des lois de la nature, qui ne valent comme lois que par la
constance des rapports qu’elles décrivent. C’est donc refuser toute échappée vers une
métaphysique ; c’est par conséquent refuser de rechercher des causes premières
transcendantes à la nature, c’est-à-dire à ce qui nous est donné par nos sens. Les causes ne
sont que des effets généraux, et il est bien inutile de remonter au-delà :
Si l’on demande au contraire la raison d’un effet particulier, on la trouvera toujours dès
qu’on pourra faire voir clairement que cet effet particulier dépend immédiatement des causes
premières dont nous venons de parler, et la question sera résolue toutes les fois que nous
pourrons répondre que l’effet dont il s’agit, tient à un effet plus général, et soit qu’il y tienne
immédiatement ou qu’il y tienne par un enchaînement d’autres effets, la question sera
également résolue, pourvu qu’on voie clairement la dépendance de ces effets les uns avec les
autres, et les rapports qu’ils ont entre eux. 2
Que des effets particuliers puissent être réellement expliqués par des effets généraux
revient en dernière analyse à rendre compte de la nature par la nature elle-même ; la méthode
1 HN, Premier discours : De la manière, pp. 62-63.
2 HN, Histoire des animaux, chap. 2 : De la reproduction en général, pp. 150-151.