LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

325
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
même pas une valeur. Le monstre est le contraire bien plutôt que le contradictoire du vivant.
Contraire, car arrivant à un vivant, l’anomalie monstrueuse entraîne la vie de ce vivant vers
une plus grande difficulté d’être en vie, voire souvent vers la non viabilité. Le monstre non
viable apparaît comme l’un des plus grands scandales qui soient, puisqu’il n’est en vie que
pour perdre la vie. En résumé, la mort est « la limitation par l’extérieur », la monstruosité « la
limitation par l’intérieur » 1 .
La monstruosité est monstrueuse en ce sens que c’est la vie qui en vient à se nier ellemême
dans un vivant, de sorte que la vie – et non ce qui lui est étranger – peut être une
menace accidentelle pour la vie du vivant. Parce que la régularité des formes vivantes, de
même que celle des processus vitaux internes, auraient pu ne pas être, elles revêtent le sens
d’une réussite et non d’un héritage : le monstre est repoussoir car il est ce qu’il ne faut pas
être pour un vivant. Si donc la monstruosité est une limitation par l’intérieur, c’est-à-dire de
l’intérieur même de la vie, il reste pour les vivants ce qui est le plus extérieur à eux, c’est-àdire
ce qui a pour eux sens de la plus grande extériorité – la mort étant hors du sens même.
Nous pouvons donc conclure que la maladie et la monstruosité sont deux valeurs
négatives, mais la négativité de la première met au jour la valeur positive du vivant en vie, de
sorte qu’elle se trouve incluse dans la valeur des vivants ; tandis que la seconde se révèle au
final non intégrable à la vie des individus. La négation de la maladie s’effectue de l’intérieur
même de la valeur des êtres vivants et sert même de soutien à cette valeur ; celle de la
monstruosité se déploie de l’extérieur. Vivant et monstre ne s’opposent ainsi pas comme
vivant et malade : l’opposition, dans le premier cas, est pour ainsi dire totale, car exclusive : la
valeur de l’être vivant ne souffre pas d’inclure la négativité de la monstruosité – valeur
repoussoir donc – ; l’opposition dans le second cas est toute relative : la valeur de l’être vivant
est jusqu’à un certain point relevée par la négativité de la maladie. Ce n’est donc pas le raté
morphologique en tant que tel qui porte ou enracine la reconnaissance du monstre ; c’est bien
plutôt le sens que prend ce raté qui institue le monstre. Reconnaître un monstre n’est en rien
enregistrer un fait (c’est de l’avoir oublié que Geoffroy Saint-Hilaire fait du monstre un fait
scientifique) ; l’expérience du monstre recouvre un jugement de valeur. Mais parce que ce
dernier porte sur la valeur, et parce qu’il est émis par un individu au point de vue finalement
irréductible, il s’identifie à une interprétation valant évaluation. Reconnaître un monstre est
juger un raté comme monstre. Mais que rate au juste le vivant qu’on évalue comme monstre ?
3. Monstre et individualité
Parmi les monstres, les plus fascinants – ceux qui, du moins, ont le plus fasciné les
hommes, les monstres des monstres si l’on veut – sont les monstres doubles 2 . Ils incarnent le
1 La connaissance de la vie, op. cit., pp. 172-173.
2 « Auparavant, le monstre composé était tenu pour le monstre des monstres, car on le confrontait à la norme
d’un seul individu », Canguilhem, La connaissance de la vie, op. cit., p. 180.