LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

353
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
l’événement ait déjà eu lieu. La réalité précède toujours sa possibilité, mais suscite,
lorsqu’elle se produit, sa propre image que l’esprit va rejeter dans le passé. Nous appelons
alors possible cette image, de fait rejetée dans le passé par le réel, mais que nous nous
empressons immédiatement de projeter dans le présent pour expliquer la survenue du réel.
Bergson peut noter ainsi « qu’il y a plus, et non pas moins, dans la possibilité de chacun des
états successifs que dans leur réalité. Car le possible n’est que le réel avec, en plus, un acte de
l’esprit qui en rejette l’image dans le passé une fois qu’il s’est produit » 1 .
Cette illusion offre l’avantage, croit-on, de pouvoir penser la contingence : à savoir
une indétermination quant à la réalisation des possibles. Et, dès lors, elle permet de réserver
une place à la liberté, qui aura à choisir entre les possibles. Mais la liberté, au final, ne décide
rien, puisqu’elle ne crée pas les possibles eux-mêmes. Elle ne fait qu’arranger du donné ; et il
suffit qu’un seul choix ait eu lieu pour que, en droit, toutes les conséquences soient calculées :
le monde des possibles enchaîne la liberté parce qu’elle la somme de se couler dans son
propre ordre dans lequel tous les possibles ne sont pas en même temps tous compossibles. La
voilà liée et bientôt niée. On se rassure en disant que les choses auraient pu être autrement
qu’elles ne sont, mais toujours ce qui aurait pu être aurait été, de toute façon, d’autres
possibles. On peut plus facilement admettre la contingence puisque, dans le fond, tout a déjà
été joué : elle n’est que le pantin qui masque que tout ce qui est est au final ce qui n’aura
jamais cessé d’être attendu puisqu’il fut préexistant sous la forme du possible. « Remettons le
possible à sa place » 2 , à savoir comme postérieur à ce qui advient, comme image de ce qui est
déjà, et nous pourrons saisir ce qu’il en est du réel : une continuelle création de nouveautés
que rien ne permet d’anticiper, une succession de conflagrations originales qui imposent un
remodelage constant du passé pour qu’elles puissent faire histoire. Ce n’est donc pas le
présent qui subit la poussée du passé, mais bien le passé qui se recompose sans cesse, sous
l’action du présent, pour venir correspondre avec lui. Vouloir penser la vie comme une
puissance créatrice, vouloir penser la création de la vie, exige d’admettre que « c’est le réel
qui se fait possible, et non pas le possible qui devient réel » 3 . En d’autres termes, c’est penser
à l’endroit.
Le concept du hasard manque ainsi de radicalité, puisqu’il repose sur la pensée à
l’envers du possible. C’est le monde des vivants, imprévisibles avant qu’ils n’existent, qui
projette, en deçà de la vie, cet autre monde des possibles qui lui servirait, au hasard près, de
programme. La vie n’est pas de l’aléatoire, parce qu’elle n’est précédée d’aucune totalité de
possibles concevables dans laquelle elle viendrait puiser ses réalisations. En ce sens, nous
nous écartons de l’image du monde donnée par Lucrèce, monde qui ne serait que le produit
aléatoire de la rencontre des atomes et, à ce titre, soumis au calcul des probabilités. Ce qui
sort de ces rencontres est toujours quelque chose qui aurait pu être, quelque chose qui était
1 Ibid., p. 110.
2 Ibid., p. 114.
3 Ibid., p. 115.