LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

8
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
se fait familière et où le familier se fait étrangeté, où l’on ne sait plus très bien si l’ordre est
désordonné ou si le désordre est ordonné.
Nous l’appelons alors « monstre » un peu faute de mieux, non pas tant pour donner un
nom, que pour assigner une sorte d’identité à ce corps de nulle part et qui rompt la lignée.
« Monstre » : idéalement ce mot vaut toutes les descriptions, c’est-à-dire se suffit à lui-même
en rendant la description inutile ; il sature le discours en le rendant, sinon impuissant, du
moins inapte ; il appelle immédiatement l’image. Autrement dit, il suffirait de ce terme pour
d’emblée voir la chose. De fait, les « Canards sanglants » ou les Histoires prodigieuses ne
cessent pas dans leur description de renvoyer à l’image qui, souvent, ouvre le chapitre 1 .
Comme si, au fond, le texte était purement redondant par rapport à elle : un monstre ne se dit
pas, il se voit. Les mots ne peuvent qu’en donner une idée très schématique et seule l’image
peut recueillir sa vérité. En d’autres termes, la description n’est que sommaire au regard de la
vérité du portait, ainsi que le souligne d’entrée de jeu le titre d’un Canard :
Vrai portrait et sommaire description d’un horrible et merveilleux monstre né à Cher [sic
pour Chieri], terre de Piémont, le 10 janvier 1578, à huit heures du soir, de la femme d’un
docteur, avec sept cornes ; celle qui pend jusqu’à la ceinture et celle qui est autour du col sont
de chair. 2
Néanmoins, le rapport du texte à l’image n’est pas si simple – la redondance n’est pas
stérile. Elle témoigne d’un plaisir de conter qui redouble la puissance monstrueuse de l’image
pour l’élever à un degré supérieur. Il faut en passer par la médiation de l’écrit pour que le
témoin de l’image, qui est donc aussi un lecteur, soit assuré que ce qu’il voit est bien
monstrueux ; il faut donc qu’il fasse l’expérience d’une impuissance du discours à décrire ce
qu’il voit pour qu’il sache que ce qu’il voit est bien de l’ordre du monstrueux. Le monstrueux
est ce qui sort de l’ordinaire, parce qu’il est en partie ce qui échappe à l’ordre rationnel et
discursif du discours.
Si nous reprenons notre exemple du tératodyme, que voit-on au juste, qui ne se marque
pas dans les mots et l’ordre de la phrase ? A strictement parler, rien de plus et rien de moins
que ce dont nous avons fait état dans notre description. Ce tératodyme est même plutôt
harmonieux dans sa difformité ; chacune de ses parties, considérée à part et en elle-même, est
normale ; seul leur agencement donne lieu à une forme autre, seule la totalité relève de l’ordre
du monstrueux, de sorte qu’il est loin de faire horreur. Comment se fait-il alors que, malgré
cela, il puisse faire horreur ? N’est-ce pas cette horreur première qui justifie et assoit l’usage
des termes « monstre » et « monstrueux » ? Quelque chose du monstre n’est pas réductible à
1 Par exemple, dans Maurice Lever, Canards sanglants. Naissance du fait divers, Paris, Fayard, 1993, chap. LV :
« Le monstre que vous voyez ci-dessus… », p. 451 ; chap. LVI : « Bref discours d’un merveilleux monstre né à
Eusrigo, terre de Novare, en Lombardie, au mois de janvier, en la présente année 1578. Avec le vrai portrait
d’icelui au plus près du naturel », p. 453. Voir aussi Pierre Boaistuau, Histoires prodigieuses, Paris-Genève,
Editions Slatkine, 1996, chap. 30 : « Mais afin que nous reprenons les erres de nostre matiere, cest animal
monstrueux, que tu vois figuré au commencement de ce chapitre… », p. 323 ; ou encore chap. 32 : « Et si nous
voulons considerer tresexactement ceste philosophie d’Hipocrate, sur la generation des monstres, nous
trouverons infaliblement que celuy duquel tu vois le pourtraict, est engendré ainsi difforme… », p. 351.
2 Canards sanglants, op. cit., chap. LVII, p. 455, nous soulignons.