LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

148
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
épistémologique de l’invisibilité de l’embryogenèse en conservant en lui et sur lui les vestiges
du processus. Ce que P. Tort souligne à propos de Serres convient aussi aux Geoffroy Saint-
Hilaire : « le désordre anatomique de l’organisation monstrueuse ne fait que traduire en
espace l’ordre de la genèse de l’organisation normale, figée en l’un de ses moments » 1 . Ainsi
le monstre fait-il au moins voir des effets sinon invisibles. C’est pourquoi l’embryologie peut
considérer les monstruosités comme des objets privilégiés où se fait jour ce qui se joue dans la
nuit de l’organisme.
Néanmoins, la difficulté ne fait qu’augmenter, car nous tombons dans une sorte de
cercle vicieux. En effet, si l’embryologie compte sur la tératologie pour pouvoir accéder à son
matériau à partir duquel elle va pouvoir dégager les lois de l’embryogenèse, la tératologie, à
son tour, compte sur l’embryologie pour pouvoir lui fournir les lois à partir desquelles elle va
pouvoir définir et rendre compte des monstruosités. En d’autres termes, l’embryologie fait
appel à la tératologie pour lui fournir des monstres, mais cette dernière attend des résultats de
la première une définition des monstres. Chacune a besoin de l’autre pour établir ses propres
résultats, de sorte qu’elles semblent se paralyser mutuellement. On pourrait cependant faire
remarquer que ce n’est pas au même niveau que l’une fait appel à l’autre. La tératologie
fournit une matière d’étude à l’embryologie, tandis qu’elle lui demande les principes
d’intelligibilité de son objet. Toutefois, la dépendance dans laquelle chacune se trouve vis-àvis
de l’autre constitue un nœud que la raison scientifique aura bien du mal à dénouer :
Jusqu’à ce qu’il soit dénoué, toute recherche sur les causes des formations soit normales, soit
à plus forte raison anomales, pourra conduire à quelques aperçus partiels, mais jamais à des
résultats complets et entièrement satisfaisant pour l’esprit. 2
La mise en lumière de ces difficultés propres à la recherche étiologique conduit à deux
conséquences. La première porte sur le contenu même du chapitre qui a pour objet les causes
des anomalies. Il a pour titre exact : « Des causes des anomalies en général ». A première vue,
il n’est pas question de laisser sous silence les lois qui gouvernent aux processus
tératologiques malgré l’« état encore si imparfait de la tératologie » 3 . Se pencher sur les
causes générales des anomalies, c’est se pencher sur les lois mêmes qui les régissent, lois qui
renvoient immanquablement aux lois embryogéniques. Mais c’est alors se confronter au nœud
même que Geoffroy Saint-Hilaire a mis en évidence. C’est la raison pour laquelle ce chapitre
est en fait un chapitre d’histoire des sciences où il n’est pas tant question de dire ce que sont
les lois qui rendent intelligibles les monstruosités que de dire ce qu’elles ne sont pas. L’étude
des causes générales est ainsi très largement négative, mais, à relater les hypothèses passées et
les erreurs, on ne fait pas seulement qu’exposer la difficulté de la recherche, on élimine du
même coup des hypothèses et des possibilités fausses. Dès lors, la recherche étiologique prend
la forme d’un travail critique où se définit peu à peu le champ théorique dans lequel les
hypothèses peuvent prendre de la valeur. C’est pourquoi Geoffroy Saint-Hilaire choisit le
1 La raison classificatoire, Paris, Aubier, 1989, p. 153, nous soulignons.
2 Ibid., III, p. 473.
3 Ibid., III, p. 473.