Culture, patrimoine, création - Cluster 13

Je suis moins convaincu par les deux autres projets, mais mon point de vue pourra être discuté par
les co-rapporteurs, et je ne suis jamais péremptoire quand je suis hésitant sur la qualité des projets.
3° Genre et voix
Je ne suis pas acousticien ; j’ai participé à des enquêtes de sociologie de la musique fondées sur
l’écoute de morceaux choisis, présentés à l’aveugle, et sur lesquels on suscitait une évaluation (en
matière de genre musical, de genre de type gender, et de plaisir esthétique). Je suis sorti assez déçu
de l’expérience et je ne crois pas qu’elle ait donné lieu à d’amples publications. Le protocole
d’enquête choisi est à la fois ambitieux et très vague. Le rapporteur ne peut se représenter ce qui va
être fait, concrètement, et ne sait rien des modalités de traitement des données recueillies. En outre,
l’équipe ne semble pas posséder de compétence avérée en matière d’esthétique musicale. Ces
questions ne sont pas réductibles à des problèmes d’acoustique ou d’orthophonie. La composition
des jurys aussi bien que le type d’épreuve auquel ils sont soumis étant opaque pour le rapporteur, il
ne peut formuler qu’un avis très réservé.
4° Peut-on, doit-on vivre du travail de création
Le titre même de la proposition nous fait entrer de plain pied dans la confusion des genres : il
n’appartient pas au sociologue de dire si l’on « doit » ou non vivre du travail de « création »
Certains en vivent, d’autres pas, et il n’est pas de normativité sociologique dans ce domaine. Il
s’agit, si l’on se fie à la lettre du projet, d’une contribution à la sociologie des professions, dont il
existe une référence fort datée, à Eliott Freidson, alors que les travaux plus récents d’Andrew
Abbott (The System of Professions date tout de même de 1988) ne sont pas cités et sont encore
moins connus. Les travaux récents et français de Boltanski et de Chiapello et surtout de Menger
sont dans la bibliographie, mais ne jouent aucun rôle dans la proposition, ce qui est regrettable
surtout pour le dernier, référence aujourd’hui incontestée dans le domaine. La référence à Nathalie
Heinich ne fait pas le poids sous ce rapport : la notion de « régime vocationnel » sonne bien, mais
elle n’ouvre sur aucun espace d’enquête. La proposition reste imprécise : pas de problématique, pas
de justification de la dimension comparative (pourquoi le Brésil plutôt que la Pologne ou
l’Angola ), pas de description du protocole d’enquête (je vous mets une petite enquête quantitative,
fermée, mais je ne vous dis pas ce que je mets dedans pour asseoir une enquête qualitative plus
approfondie, dont je ne vous dirai rien. Ce projet aurait pu être écrit il y a trente ans dans les mêmes
termes : il est ignorant de tout ce qui s’est fait dans le domaine depuis un quart de siècle et exprimé
en un langage extrêmement incertain. Si on me dit qu’il s’agit là d’une proposition de recherche
articulée, je reste sans voix.
J’ai de l’estime pour le porteur du projet et suis fort embarrassé de critiquer encore une fois un
projet sociologique venant de Grenoble, mais il me semble que l’on doit exiger de la sociologie
autant que des disciplines issues des humanités. Or ce projet est le plus « littéraire » au mauvais
sens du terme de tous ceux que j’ai eu l’occasion d’examiner. Je souhaiterais une évaluation
complémentaire pour être plus sûr de moi, mais dans l’état actuel de mon information je ne peux
qu’émettre un avis défavorable.
212