Il sionismo, lo Stato di Israele, il Medio Oriente

Guido VALABREGA Ebrei, fascismo, sionismo (1974)
finisce con il non capire bene chi ha scatenato il conflitto, chi sia l'aggressore anche
se si ammette che è lo Stato d'Israele ad avere conquistato determinati territori da
cui deve andarsene.
Se si guarda più in generale la politica romena, poi,
[521] appare abbastanza palese come la crisi nel Medio Oriente di queste settimane
s'inserisca abbastanza opportunamente in una manovra a largo raggio di
disimpegno dall'URSS che Bucarest ha avviato da vari anni: non per nulla in questo
periodo sono tornate a circolare voci per una candidatura romena alla successione
di U Thant vista di buon occhio dagli Stati Uniti, non per nulla il dibattito
all'Assemblea nazionale ha permesso di ribadire i noti atteggiamenti di
indipendenza: "In ogni caso - ha detto, ad esempio, il ministro della Difesa Ion
Ionita - la Romania combatterà a fianco degli altri Stati socialisti contro qualsiasi
aggressore, che il Patto di Varsavia esista o meno". Più esplicita asserzione circa
l'inutilità e quindi la negatività del Patto di difesa militare tra i paesi socialisti
europei, pare non fosse stata ancora espressa.
E' evidente, per altro, che il conflitto arabo-israeliano, a dispetto dei bene o dei
male intenzionati desiderosi di tenerlo chiuso al livello degli scontri locali o al
massimo regionali, è servito un poco a tutti come banco di prova e strumento per
confermarsi impegnati in determinate direzioni o per tastare l'evolversi della
situazione mondiale. Per ciò che concerne i romeni essi, lungi dall'accostarsi in
modo parallelo alle posizioni di de Gaulle, hanno finito con l'avviarsi per una
direzione specularmente opposta: la Francia di de Gaulle ha guardato all'est e s'è
affiancata, nella presente contingenza, alle tesi sovietiche; la Romania di Ceausescu,
disdegnati sempre più nettamente il modo e la sostanza delle posizioni dell'URSS, si
è volta all'ovest puntando ad un'equidistanza che non ha molto convinto nessuno: o
meglio è stata applaudita dagli israeliani e giudicata con crescente sospetto dagli
arabi.
Sin dove giungerà questa indipendenza romena, rispetto al resto del campo
socialista, è difficile prevederlo;
[522] certo però che la mancanza d'una frontiera con Stati capitalistici e l'esistenza
dello sbocco sul mar Nero sono fattori che da un lato impediscono all'URSS di
nutrire soverchi timori dal punto di vista strategico-militare e quindi non
impongono l'urgenza di drastici interventi (oggi poi particolarmente difficili),
dall'altro garantiscono alla Romania una larga possibilità di scambi e movimento a
prescindere da qualsiasi ritorsione sovietica. La Romania - nella sua spregiudicata
ricerca del nuovo - appare in una botte di ferro, tanto è vero che gli altri Stati
socialisti hanno finito con il far finta di niente al susseguirsi delle trovate.
Ritornando al Medio Oriente, il succo delle posizioni romene consiste nell'aver
accentuato uno dei due elementi sostanziali che si trovano nella politica sovietica: se
si finisce infatti col sopravvalutare il rispetto dell'indipendenza dei singoli Stati,
rifiutandosi di verificare quanto può esservi di nazionalistico ed aggressivo ed
infondato nelle loro richieste, se ci si affida alla semplice buona volontà delle parti in
causa per la risoluzione delle controversie, senza voler controllare i moventi di
classe che possono spingere in talune direzioni, se per l'instaurazione d'un'era di
coesistenza pacifica si fa maggiore affidamento sulla libertà che deve essere
concessa a ciascuno Stato nel rivendicare i propri diritti, più che sullo sforzo di ogni
Stato per impegnarsi a sottomettersi all'interesse generale, ci si ritrova pari pari a
quella visione pacifista dell'assetto internazionale che fece il suo fallimento non già
nel 1938, ma, come s'è detto, nel 1914. E se anche può darsi che per qualche Stato, il
— 282 —