Il sionismo, lo Stato di Israele, il Medio Oriente

Guido VALABREGA Ebrei, fascismo, sionismo (1974)
nascose mai l'intenzione di voler creare uno Stato ebraico, senza spartizioni
artificiose o accordi moralmente troppo impegnativi. Il partito diventò ben presto
consapevole delle sue possibilità di influire sull'Organizzazione sionistica e nel
mondo
[397] dell'alta politica e dimenticò le sue origini modeste e proletarie; facendo leva
sui sentimenti nazionalistici e borghesi dichiarava apertamente: «Ciò che ci è
necessario è il potere statale nei confini della Terra d'Israele» ( 120 ); oppure precisava
così la sua visione del socialismo: «Se noi siamo dei sionisti socialisti, non dobbiamo
lasciarci dominare da ogni tradizione di scarso valore, solo [...] perché è circondata
da una falsa aureola di rivoluzione. Noi dobbiamo considerare i valori del presente e
quelli del passato con i nostri occhi». ( 121 )
Con tali affermazioni ogni programma di edificazione statale socialista, ogni
speranza d'adeguare alle esigenze dei lavoratori il futuro ordinamento dello Stato,
ogni illusione di far progredire parallelamente le pressioni rivoluzionarie e la lotta
d'indipendenza, erano morti e seppelliti.
I motivi per cui il MAPAI riuscì a sottrarsi ad ogni impegno nei confronti del
proletariato sono molteplici e possono farsi risalire alla situazione complessiva del
paese. In primo luogo solo una piccola parte dei lavoratori ebrei socialisti immigrò
in Palestina, quindi solo nel breve periodo del fiorire della Legione del lavoro ebbe
modo di concretarsi uno schieramento politico capace di far emergere le vere istanze
di classe. In secondo luogo i movimenti socialisti-sionisti in polemica con il MAPAI,
qualle ad esempio la Giovane Guardia, proprio in quanto sionisti, non riuscivano a
svincolarsi da influssi nazionalisti o contrari ai loro interessi proletari e quindi
l'opposizione al MAPAI s'esauriva e si spezzava nelle loro stesse mani. In terzo luogo
il MAPAI s'accaparrò l'appoggio massiccio dell'Organizzazione
[398] sionista che aveva bisogno d'un grande partito popolare che attraesse le vaste
masse, e che eventualmente si dichiarasse anche socialista, ma il cui socialismo
fosse sicuramente controllabile, nazionale e formale. Da tali pregiudiziali scaturì un
partito vivace e moderno, che a volte difese e aiutò i lavoratori, ma esclusivamente
nella misura in cui le loro richieste non superassero quanto il movimento sionista
nel suo insieme era disposto a concedere.
L'alleanza stabilita nel 1930 tra Unione del lavoro e Giovane Operaio non fu
dunque un semplice rafforzamento quantitativo, bensì comportò un mutamento
qualitativo: da raggruppamenti incerti e soggetti a influenze mutevoli, si passò ad un
carrozzone di grosse proporzioni, rotto a tutti gli intrighi, che si giovò di tutte le
oscillazioni ideologiche in senso strumentale per attrarre e conquistare alla sua
politica.
Politica che, in seguito alla pericolosa lezione rappresentata dal tentativo
rivoluzionario della Legione del lavoro, si tradusse in dispotismo illuminato di certi
ceti e gruppi sulla massa dei lavoratori: lo scopo essenziale fu di evitare che i
sindacati, le agitazioni operaie, le critiche organizzate, le richieste d'ordine morale e
ideale si proponessero un'azione «estremistica» capace di minacciare inversioni di
tendenza e risultati netti. Anche per tali ragioni, per prevenire il pericolo che
sorgessero aspirazioni troppo avanzate e incontrollabili, si ricorse alla retorica e al
sentimentalismo per nascondere le vere ansie ed i veri travagli del proletariato, la
120 D. Ben Gurion, in Hechaluz, anno IIl, n. 17, 23 maggio 1948.
121 B. Kaznelson, in Hechaluz, anno I, n. 5, 28 agosto 1946.
— 216 —