Il sionismo, lo Stato di Israele, il Medio Oriente

Guido VALABREGA Ebrei, fascismo, sionismo (1974)
dei meglio intenzionati perche ciascuno dei contendenti riconoscesse i suoi torti e si
accingesse al compromesso.
L'atteggiamento socialdemocratico - che, ripetiamo, s'è estrinsecato con una
multiformità di posizioni all'interno d'una comune matrice - era però talmente
sfumato che esso è stato rapidamente inglobato dalla destra (la destra della guerra
di Suez, dei bombardamenti nel Vietnam, dei colpi di Stato colonialistici in Africa,
per intendersi) e con una tale prontezza che probabilmente dall'epoca della
[491] prima guerra mondiale non s'è potuto assistere ad un altrettanto patriottico
embrassons-nous. In base a quali motivazioni si sono invece attestati l'URSS ed i
comunisti in genere? Poiche da molti mesi la tensione nello scacchiere andava
crescendo, essi hanno avuto tutto il tempo per rendersi conto dell'evolversi della
situazione, dell'emergere e del consolidarsi negli Stati interessati di determinate
forze aggressive o pacifiste, propugnatrici dell'uno o dell'altro programma e
soprattutto di convincersi della connessione inestricabile e determinante tra gli
sviluppi dei rapporti arabo-israeliani ed alcune tendenze e certi fenomeni in corso
su scala mondiale.
In altre parole, da parte comunista v'è un rovesciamento del giudizio
socialdemocratico: è vero, nel Medio Oriente vi sono questioni aperte, problemi
specifici in sospeso e manifestazioni puntuali di inimicizia, ma tutto questo non
sarebbe giunto al punto in cui è giunto senza la concomitanza favorevole d'una certa
realtà internazionale, realtà che porta al moltiplicarsi dei focolai di guerra calda qua
e là sulla faccia della terra. In effetti, particolarmente da parte araba, si è, per motivi
evidenti, indugiato a sottolineare l'intervento anglo-americano diretto nel corso
dello scontro militare: e, allo stadio attuale delle informazioni, ricordando come nel
Medio Oriente (e non solo nel Medio Oriente) le svolte ed i colpi di scena da
romanzo giallo siano all'ordine del giorno, non ci sarebbe da stupirsi se con il tempo
le denunce e le illazioni del Cairo e di Damasco assumessero, almeno in parte,
inoppugnabile veridicità. Tuttavia va subito precisato che i sovietici ed i comunisti,
almeno sul piano teorico, sono partiti da più articolati giudizi per definire la loro
scelta.
In primo luogo, rifacendosi a considerazioni che sono ormai divenute
patrimonio permanente del pensiero comu-
[492] nista, il problema della nazionalità, della difesa ad oltranza delle prerogative
nazionali, dell'appello della "voce della patria" ecc. è stato visto con mente fredda ed
impegno razionale. Non che sia venuta a mancare la consapevolezza dell'importanza
della dimensione nazionale o che si siano sottovalutati tutti i guai che possono
derivarne: al contrario, nei dirigenti comunisti più avveduti, così come
istintivamente nelle larghe masse popolari delle quali sono alla testa,
immediatamente s'è avvertito che anche il problema nazionale più legittimo e degno
di rispetto non può essere giudicato in se stesso, ma sempre va considerato nel
quadro e in maniera subordinata agli interessi generali della lotta di liberazione dei
popoli contro il capitalismo e l'imperialismo, per il socialismo. In questa
impostazione - le cui fondamenta teoriche, a parte Lenin, possono essere ritrovate
nelle formulazioni di Marx sul movimento risorgimentale italiano - c'è dunque una
importante radice delle scelte politiche comuniste: dell'appoggio al movimento di
liberazione arabo e della critica ferma, pur nella intransigentemente ribadita
legittimità dell'esistenza statuale, dell'iniziativa militare israeliana.
Un secondo presupposto teorico che ha funzionato come polo d'orientamento
per il movimento comunista è stato il riferimento e la riflessione sulle strategie e le
— 267 —